«Двойные» квитанции за услуги ЖКХ. Рецепт от ФАС: как бороться с недобросовестной управляющей компанией?

В начале 2010 года в Мурманское управление ФАС России начали поступать однотипные жалобы – жители многоквартирных домов внезапно начали получать по две «платежки» за коммунальные услуги. ФАС возбудило несколько дел. Анализ результатов разбирательств читайте далее.

Двойные квитанции по оплате ЖКХ в Мурманской области

Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Так, статья 14 Закона устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении производителей товара.

В начале 2010 в Мурманское УФАС России стали поступать жалобы как от граждан, проживающих на территории муниципального образования город Мурманск, так и от юридических лиц, управляющих компаний, по поводу хождения, так называемых, «двойных» квитанций, т.е. единых платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных за определенный период и выставляемых от разных управляющих компаний.

Наиболее прецедентным и значимым для Мурманской области стало дело, рассмотренное Управлением в отношении управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ», осуществляющей деятельность на рынке управления многоквартирными домами на территории города Мурманска.

Причины появления «двойных квитанций»

В антимонопольный орган поступило заявление от одной из управляющих компаний в отношении ОО «Октябрьское ЖЭУ» по факту направления квитанций на оплату коммунальных услуг за май–июнь 2010 года жильцам многоквартирных домов, где в означенный период данные функции осуществляла компания-заявитель.

На момент рассмотрения дела № 47 о нарушении антимонопольного законодательства ООO «Октябрьское ЖЭУ» представило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе этой компании в качестве управляющей. Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» представила подтверждение о направлении в адрес прежней управляющей компании (заявителя) письма-уведомления о начале обслуживания спорных домов с 01.05.2011 г. Однако, к письму-уведомлению не были приложены какие-либо доказательства выбора собственниками жилых помещений ОО «Октябрьское ЖЭУ» в качестве новой управляющей компании. Как следовало из пояснений ответчика по делу, эти доказательства были направлены прежней управляющей компании значительно позднее, а именно —23.06.2010 г.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации2 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В случае же непосредственного управления таким домом собственниками помещений вся документация передается одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из вышеуказанных норм ЖК РФ, управление многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией, а также соблюдение требований по процедуре передачим технической документации на многоквартирный дом должно происходить по волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании и расторжении договора на управление многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, оформленному в установленном порядке (в данном случае — протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Дело о двойных квитанциях – когда истекли полномочия управляющей компании?

В ходе рассмотрения дела управляющая компания-заявитель в подтверждение фактического исполнения функций по управлению спорными домами представила договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), а также — с организациями, осуществляющими вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Кроме того, управляющая компания заявитель представила счета на оплату коммунальных услуг и документы, подтверждающие факт этой оплаты. Со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ» доказательств фактического исполнения функций по управлению спорными домами представлено не было.

Таким образом, ОО «Октябрьское ЖЭУ», не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных домов и не неся связанных с этим затрат, предъявило собственникам помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг за май–июнь 2010 года. В результате общество получило возможность за счет другого лица взимать плату за услуги по управлению многоквартирными домами и создало своими действиями угрозу непоступления к компании-заявителю платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, введенных в заблуждение в отношении хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по управлению спорными многоквартирными домами в указанный период.

Решение Мурманского УФАС России о признании в действиях управляющей компании нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», обжаловалось в Арбитражный суд Мурманской области, а также в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако Постановлением от 13.05.2011 г. по делу № А42-7822/2010 судебная коллегия оставила решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октябрьское ЖЭУ» — без удовлетворения. В отношении виновного юридического лица было возбуждено административное производство и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

За период 2010–2011 гг. Мурманским УФАС России было возбуждено три дела о нарушении антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам, когда управляющая компания, ведущая деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, осуществляла акт недобросовестной конкуренции по отношению к компании-конкуренту путем направления квитанций на оплату коммунальных услуг.

Автор: Плетешков А. Н., заместитель руководителя Мурманского УФАС России