Доклад Мурманского УФАС России по итогам практики антимонопольного контроля в 2021 году с руководством по соблюдению обязательных требований

Доклад

 Мурманского УФАС России по итогам практики антимонопольного контроля

в 2021 году с руководством по соблюдению обязательных требований

Приказом ФАС России от 17.12.2021 № 1460/21 утверждена Ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которых осуществляет ФАС России, на 2022 год и плановый период 2023 – 2024 годов (далее – Программа).

Программа разработана с учетом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», разделом IV Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Общими требованиями к организации и осуществлению органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 № 1680 и Правилами разработки и утверждения контрольными (надзорными) органами программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 990, в целях организации проведения в 2022 году Федеральной антимонопольной службой профилактики нарушений требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предупреждения возможного нарушения подконтрольными субъектами обязательных требований и снижения рисков причинения ущерба охраняемым законом ценностям, разъяснения подконтрольным субъектам обязательных требований.

            Профилактика нарушений обязательных требований проводится в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в сфере государственного оборонного заказа, контроля в области регулируемых государством цен (тарифов), соблюдения законодательства о рекламе.

            Пунктом 2.2.4.3 плана-графика профилактических мероприятий ФАС России на 2022 год предусмотрена подготовка доклада территориального органа ФАС России с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным (включает анализ и обобщение практики применения антимонопольного законодательства на территории субъекта Российской Федерации).

            Целью подготовки доклада является разъяснение требований законодательства в целях организации подконтрольными субъектами планирования деятельности с минимизацией рисков нарушения антимонопольного законодательства.

            Настоящий доклад подготовлен Мурманским УФАС России на основе анализа и обобщения правоприменительной практики территориального органа в 2021 году по следующим направлениям контроля:

1) контроль соблюдения антимонопольного законодательства:

- контроль соблюдения хозяйствующими субъектами запрета на злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения запрета на недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов (статьи 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

- контроль соблюдения порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

2) контроль соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требований к процедуре обязательных торгов.

3) контроль соблюдения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (статья 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

4) контроль соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Раздел 1. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России рассмотрено 44 заявления о признаках злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на определенном товарном рынке. По 42 заявлениям принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

            Всего в 2021 году Мурманским УФАС России возбуждено 3 дела по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дел антимонопольным органом приняты решения о наличии в действиях доминантов фактов нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (2 дела), а также о наличии факта нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (1 дело).

Мурманским УФАС России выдано 3 предписания о прекращении хозяйствующими субъектами злоупотребления доминирующим положением.

Для сравнения, в 2020 году Мурманским УФАС России рассмотрено 137 заявлений о злоупотреблении доминирующим положением (в управление поступало большое количество заявлений об увеличении стоимости медицинских масок), однако, принято лишь 1 решение, в котором установлен факт нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Примеры рассмотренных в 2021 году дел о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции с описанием действий, которые признаны антимонопольным органом недопустимыми.

1. Решением по делу № 051/01/10-105/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.03.2021  в действиях ООО «Горгаз» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке работ по заявочному ремонту внутриквартирного газового оборудования в географических границах ЗАТО город Заозерск Мурманской области, путем неправомерного включения в стоимость работ по замене прибора учета газа (бытового счетчика) подлежащих оплате дополнительных работ (услуг), а также необоснованного отказа в осуществлении заявочной замены прибора учета газа (бытового счетчика) в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования и без заключения договора на установку (замену) прибора учета газа, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Между жителями города Заозерска и ООО «Горгаз», как специализированной организацией, заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. По данным договорам специализированная организация обязана по заявкам заказчика осуществлять ремонт и замену внутриквартирного газового оборудования, в состав которого входит прибор учета газа. Стоимость замены прибора учета газа определяется обществом в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на оказываемые услуги. Например, в 2020 году стоимость работ по замене прибора учета газа с учетом вызова слесаря составляла 1539 рублей.

Жители города Заозерска обращались в ООО «Горгаз» с заявками на замену приборов учета газа на аналогичные и без изменения их места расположения, однако, Общество требовало от них заключения дополнительного договора на установку (замену) прибора учета газа.

В стоимость работ по замене прибора учета газа ООО «Горгаз» включило дополнительные работы (услуги) по выдаче технических условий на установку бытового счетчика газа на существующем газопроводе с учетом согласования и оформлению исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика с выездом на место обследования. В итоге счет за замену прибора учета газа составил не 1539 рублей, а 4 888 рублей.

Кроме того, требуемый к заключению договор предусматривал положения о возможности ООО «Горгаз» не осуществлять замену прибора учета газа при наличии у заказчика задолженности за оказанную коммунальную услугу газоснабжения, а также о платности опломбировки прибора учета газа после его замены, что противоречит требованиям правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия общества не имеют разумного обоснования, направлены на извлечение сверх прибыли и нарушают законные интересы неопределенного круга потребителей города Заозерска.

Мурманское УФАС России заключило, что замена приборов учета газа должна осуществляться в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. В стоимость замены прибора учета газа, которая не предполагает изменения его места расположения либо принятия иных технических решений, не должны включаться работы по выдаче технических условий на установку бытового счетчика газа и плата за оформление исполнительно-технической документации, под которой ООО «Горгаз» понимает акты демонтажа и монтажа прибора учета газа, акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

ООО «Горгаз» выдано предписание об устранении нарушения путем прекращения включения в стоимость замены прибора учета газа дополнительных работ, которое обществом исполнено.

Решением антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалось ответчиком, предписание исполнено.

Доминант был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 562 500 рублей.

2. Решением по делу № 051/01/10-639/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.11.2021  в действиях  ООО «Кандалакшаводоканал-3» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг водоотведения в границах городского поседения Кандалакша Мурманской области, путем неправомерного выставления счетов и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с абонентов, в отношении которых в соответствии с требованиями пункта 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) не устанавливаются нормативы состава сточных вод и с которых не может взиматься данный вид платы.

Законом о водоснабжении введено понятие нормативов состава сточных вод, под которыми понимаются устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Пунктом 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлены категории абонентов, для которых нормативы состава сточных вод не устанавливаются.

Нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров в сутки и не используемых для осуществления «вредных» видов деятельности, например: деятельности гостиниц, бань и душевых, саун, производства химических веществ и химических продуктов, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов и пр.

В частности, такие нормативы не устанавливаются абонентам, которым принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с такого нежилого помещения не превышает 30 куб. метров по всем канализационным выпускам и такой объект не используется для осуществления перечисленных в пункте 167 Правил видов деятельности, связанных с риском сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Вместе с тем, ООО «Кандалакшаводоканал-3», являясь гарантирующей организации в сфере водоотведения в границах города Кандалакши, взимало плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов с абонентов, в отношении которых данные нормативы вообще не устанавливаются.

Например, с абонентов, объекты которых являются нежилые помещения в МКД, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод не превышает 30 кубических метров и данные объекты не используются для осуществления «вредных» видов деятельности.

В число таких абонентов входили как предприниматели, так и органы власти, нотариусы, которые не осуществляли деятельность, связанную с риском сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Действия ООО «Кандалакшаводоканал-3» квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, обществу выдано предписание о прекращении совершении противоправных действий.

Предписание исполнено, решение антимонопольного органа не оспаривалось.

            3. Решением по делу № 051/01/10-754/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2021 в действиях ОАО «Аэропорт» (Аэропорт «Хибины») установлен факт злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на подлежащие государственному ценовому регулированию услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию судов (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива) на территории аэропорта «Хибины» города Апатиты Мурманской области путем самостоятельного установления тарифов на такие услуги.

            Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке аэропортовых услуг (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива) в границах аэропорта «Хибины» в городе Апатиты Мурманской области, а также совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифов на аэропортовые услуги (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива) на территории аэропорта «Хибины» в городе Апатиты Мурманской области посредством обращения за утверждением тарифов в уполномоченный государственный орган в сфере регулирования тарифов.

1.2. Практика выявления и пресечения ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 2 заявления о признаках заключения и реализации хозяйствующими субъектами антиконкурентных соглашений (в 2020 году в управление поступило и рассмотрено 8 заявлений).

По результатам рассмотрения заявлений Мурманским УФАС России возбуждено и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в 2020 году дела по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции не возбуждались).

Так, в 2021 году Мурманское УФАС России завершило рассмотрение дела № 051/01/16-5/2021по признакам заключения антиконкурентного соглашения между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис».

            Решением Мурманского УФАС России по делу № № 051/01/16-5/2021 от 10.08.2021 в действиях ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис» установлен факт длительной реализации устного антиконкурентного соглашения.

Соглашение имело целью создание ООО «СевГазСервис» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке аренды государственного недвижимого имущества и рынке швартовки (отшвартовки) судов в границах морского порта Мурманск, а также ограничивало доступ на указанные рынки для других хозяйствующих субъектов.

Несмотря на признание судом заключенного сторонами договора аренды причала недействительным, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на протяжении 10 месяцев продолжало предоставлять ООО «СевГазСеврвис» право пользоваться федеральным гидротехническим сооружением – причалом № 44 Южного районо Рыбного терминала морского порта Мурманск для целей оказания услуг в морском порту.

Действиями ответчиков была ограничена  реализация АО «Мурманский морской рыбный порт» своего преимущественного права на получение причала в аренду.

После возврата причала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» отказалось от его повторной сдачи в аренду. Антимонопольный орган полагает, что принятое решение не имеет под собой экономического обоснования и мотивировано нежеланием сдавать причал в аренду иному субъекту.

Услуги швартовки судов стали оказываться ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» с привлечением ООО «СевГазСервис» по договорам аутсорсинга, заключенным в нарушение установленных требований без проведения конкурентных процедур, что также отразилось на увеличении предприятием тарифов для контрагентов на 60%.

Действия ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис» квалифицированы в качестве нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ответчикам выданы предписания о прекращении реализации выявленного антиконкурентного соглашения, которые исполнены.

            Решение и предписания Мурманского УФАС России в настоящее время оспариваются ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «СевГазСервис» в судебном порядке.

            Мурманское УФАС России инициирует в отношении виновных лиц административные дела по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.3. Практика выявления и пресечения недобросовестной конкуренции (статьи 14.1-14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

 В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 16 заявлений о совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (в 2020 году в управление поступило и рассмотрено 30 заявлений).

По результатам рассмотрения заявлений Мурманским УФАС России возбуждено и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (в 2020 году также возбуждено и рассмотрено 1 дело).

Также Мурманским УФАС России выдано 1 предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки недобросовестной конкуренции.

1. Решением Мурманского УФАС России по делу № 051/01/14.8-418/2021 от 23.11.2021 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении частной охранной организации «Грумант-КВ», прекращено в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта состава антимонопольного нарушения.

Поводом к возбуждению дела явилось заявление частной охранной организации о том, что ООО ЧОО «Грумант-КВ» при участии в торгах на физическую охрану помещений систематически снижает начальную (максимальную) цену ниже себестоимости услуги с тем, что ограничить конкуренцию и не допустить на рынок иных хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что действия ООО ЧОО «Грумант-КВ» по снижению цены своих услуг ниже их себестоимости в отдельных торгах характеризовались сложившимся на рынке поведением иных участников, практикующих аналогичное поведение в условиях развитой конкуренции и не являлось актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом подчеркнуто, что для признания действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции необходимым условием является одновременное соблюдение всех следующих признаков:

- осуществление субъектом или группой лиц каких-либо действий на одном товарном рынке;

- эти действия нарушают нормы российского законодательства, а также противоречат обычаям делового оборота, не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (хозяйствующий субъект осуществляет свои действия с целью достичь преимуществ именно по сравнению со своими непосредственными конкурентами, что может выражаться в занятии доминирующего положения на рынке, увеличении нормы прибыли, создании барьеров для доступа на рынок новых участников и проч.);

- действия субъекта рынка привели или могли привести к негативным результатам для конкурентов (причинить им убытки или нанести вред их деловой репутации).

Поскольку действия ООО ЧОО «Грумант-КВ» не обладали всеми признаками недобросовестной конкуренции, дело в отношении хозяйствующего субъекта прекращено.

 2. 19.11.2021, по результатам рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов и собственников жилых помещений в многоквартирных домах города Мурманска, в адрес Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» направлено предупреждение № 05-06-21/213 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

АО «ЭР-Телком Холдинг» было предложено добровольно совершить следующие действия:

- Прекратить распространение вводящей в заблуждение информации, обозначенной настоящим предупреждением, и принять меры по устранению последствий её распространения путём информирования управляющих организаций.

- Прекратить проведение работ по модернизации домофонного оборудования, демонтажа ранее установленного домофонного оборудования, принадлежащего иным хозяйствующим субъектам или собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, с нарушением норм гражданского законодательства и без наличия правовых оснований для внесения изменений в конструкцию ранее установленного домофонного оборудования.

  АО «ЭР-Телком Холдинг» информировало Мурманское УФАС России об исполнении предупреждения и прекращении противоправных действий.

1.4. Практика выявления и пресечения антиконкурентных действий органов власти и органов местного самоуправления (статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 24 заявления о неправомерных действиях органов власти и органов местного самоуправления (13 заявлений в 2020 году).

В 2021 году управлением возбуждено и рассмотрено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства органом местного самоуправления Мурманской области:

1.  Дело в отношении Администрации Ковдорского района Мурманской области, в действиях которой установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче ООО «Тепловодоканал» и АО «Мурманэнергосбыт» во временное пользование муниципального имущества по договорам аренды без проведения торгов в нарушение положений действующего законодательства, при неисполненном Предупреждении Мурманского УФАС России от 16.08.2019 г. № 07-07-19/4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Администрации Ковдорского района Мурманской области выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время предписание находится в стадии исполнения, должностное лицо – глава Администрации Ковдорского района Мурманской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Кроме того, в 2021 году Управлением в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления Мурманской области направлено 7 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства:

1. В адрес ММБУ «Дирекция городского кладбища» - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём определении мест захоронения умерших на территории городского кладбища, расположенного на 7-8 км автодороги Кола – Мурмаши, в строгом соответствии с пунктом 6.3. Порядка организации работы муниципальных кладбищ, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 06.11.2009 № 10-118. Учреждение было предупреждено о необходимости определять места захоронения умерших в последовательном порядке по мере заполнения сектора, предназначенного для массового захоронения. Предупреждение исполнено.

2. В адрес Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 по ул. Железнодорожный тупик в г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Предупреждение исполнено.

3. В адрес администрации ЗАТО Александровск - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём определения гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Предупреждение исполнено.

4. В адрес Комитета по конкурентной политике Мурманской области -предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём внесения изменений в Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными и автономными учреждениями Мурманской области, государственными унитарными предприятиями Мурманской области, утвержденное Приказом Комитета по конкурентной политике Мурманской области от 01.06.2020 № 90, и исключения из него подпункта 10.46 пункта 10. Предупреждение исполнено.

5. В адрес администрация Терского района - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём отмены постановление администрации Терского района от 03.11.2020 № 818 «О предоставлении в аренду нежилых помещений и о заключении договора аренды нежилого имущества муниципального образования городское поселение Умба Терского района с ИП Бурцевой К.В.» и расторжения договора аренды нежилого помещения из состава муниципального имущества городского поселения Умба № 11 от 03.11.2020, заключенного между администрацией Терского района и ИП Бурцевой К.В. Предупреждение исполнено.

6. В адрес администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 2, 4, 8, по ул. Первомайская, № 20 по ул. Зеленая в гп. Никель Печенгского муниципального округа Мурманской области. Предупреждение исполнено.

7. В адрес администрация города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, путём осуществления действий по передаче прав владения и (или) пользования в отношении муниципальных объектов теплоснабжения с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Предупреждение в стадии исполнения.

1.5. Практика выявления и пресечения антиконкурентных соглашений органов власти (органов местного самоуправления) и хозяйствующих субъектов (статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 3 заявления о признаках нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (в 2020 году также было рассмотрено 3 заявления). По результатам рассмотрения заявлений приняты решения об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях контролируемых лиц признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

1.6. Практика контроля соблюдения требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 15 заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении обязательных закупок (в 2020 году 7 заявлений), возбуждено 1 дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в 2020 году 1 дело).

Решением по делу № 051/01/17-382/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2021 в действиях Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности ООО «УК Гарант+» Администрацией и КУМИ Администрации города Оленегорска, а также заключении устного соглашения между Администрацией, КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант+», имеющего своей целью создание для ООО «УК Гарант+» преимущественных условий на торгах. 

1.7. Практика контроля соблюдения порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В 2021 году Мурманским УФАС России поступило и рассмотрено 6 заявлений о признаках нарушения порядка передачи в пользование государственного и муниципального имущества, возбуждено 1 дело по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Мурманского УФАС России от 01.10.2021 по делу № 051/01/17.1-489/2021 в действиях ФГУП «Росморпорт» установлен факт длительного предоставлении федерального недвижимого имущества (части объекта недвижимости «Причала» № 5 типа «Больверк» площадью 404 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002021:2858, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Угольная база) в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» без соблюдения предусмотренной нормативно-правовыми актами процедуры торгов.

Антимонопольным органом установлено, что 24.12.2019 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» в лице филиала «Мурманск» и Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» заключено соглашение, которое предусматривало переход прав пользования в отношении части Причала № 5 типа «Больверк» за определенную сторонами плату.

Действия ФГУП «Росморпорт» квалифицированы в качестве нарушающих пункт 1 части 3 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчику выдано предписание в установленный срок прекратить незаконное предоставление части «Причала» № 5 типа «Больверк» в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» и обеспечить использование федерального недвижимого имущества с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Раздел 2. Контроль закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Раздел 3. Контроль соблюдения Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Раздел 4. Контроль соблюдения законодательства о рекламе.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетный период Управлением в рамках контроля за экономической концентрацией в соответствии со статьями 27, 28, 30 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 2 уведомления и 1 ходатайство, в том числе:

- о приобретении долей в уставном капитале общества - 1 ходатайство;

- о приобретении во временное владение и пользование основных производственных средств хоз. субъекта - 2 уведомлений.

В рамках контроля за экономической концентрацией в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314) Управлением рассмотрено 2 уведомления.

Пример удовлетворенного ходатайства.

В 2014 году ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 23; основной вид деятельности: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста) (далее – Общество) обратилось в Мурманское УФАС России в порядке подпункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение у ЗАО «Агро-Трейд» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 23; основной вид деятельности: оптовая торговля зерном) (далее – ЗАО «Агро-Трейд») доли в уставном капитале ООО «Тритикале» (ИНН 5192909580, ОГРН 1025100842909; 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, 23; основной вид деятельности: производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности) (далее – ООО «Тритикале») в размере 100%.

Ходатайство, представленные документы и сведения соответствовали требованиям, установленным приложением №4 к приказу ФАС РФ от 20.09.2007 N 294.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1.1 антимонопольным органом осуществляется анализ состояния конкурентной среды при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона «О защите конкуренции», за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц.

При рассмотрении ходатайства о совершении сделки было установлено, что ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Агро-Трейд», ООО «Тритикале» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции», а следовательно осуществление анализа состояния конкурентной среды для целей рассмотрения ходатайства не требуется.

По результатам рассмотрения ходатайства, на основании части 1 статьи 28, статьи 33 Закона «О защите конкуренции», Управлением было принято решение об удовлетворении ходатайства, даче предварительного согласия на совершение сделки и выдаче предписания:

1) о недопустимости осуществления действий, запрещенных антимонопольным законодательством, в том числе:

• не допускать создания дискриминационных условий на товарных рынках: реализации муки, реализации комбикормов;
• не допускать создания препятствий доступу на указанные товарные рынки иным хозяйствующим субъектам;
• не допускать создания дискриминационных условий при реализации обществом производимой муки и комбикормов;
• не допускать навязывания покупателям муки и комбикормов, производимых обществом, условий договора, невыгодных для них (покупателей) или не относящихся к предмету договора;
• не допускать экономически или технологически необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров на поставку муки и комбикормов сотдельными покупателями товаров в случае наличия возможности реализации указанного товара;
• не допускать установления обществом монопольно высоких или монопольно низких цен на муку и комбикорма.

2) об уведомлении антимонопольного органа об осуществлении сделки с представлением подтверждающих документов в срок не позднее одного месяца со дня ее совершения.

В отчетном периоде отсутствовали случаи продления сроков рассмотрения ходатайств в связи с выставлением условий для получения согласия антимонопольного органа, а также отсутствовали сделки с участием иностранных инвесторов.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде хозяйствующие субъекты не обращались в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проектов соглашений в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства. Предписаний, направленных на обеспечение конкуренции  в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству антимонопольным органом не выдавалось.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде отсутствуют случаи применения Управлением статьи 38 Закона «О защите конкуренции».

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В отчетном периоде ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» в Управление не поступало.

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций. 

В  2014 году  Мурманским  УФАС  проведена  1 плановая  проверка  Администрации городского  поселения  Молочный  Кольского  района  Мурманской  области на предмет соблюдения статей 15-20 Закона «О защите конкуренции», а также 1 внеплановая проверка территориального  органа  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  здравоохранения  по  Мурманской  области  на предмет соблюдения требований статьи 15 Закона  «О защите конкуренции».

Выявленные  нарушения  приходятся  на  рынок  услуг управления  многоквартирными  домами  и  сферу  передачи  муниципального  имущества в  пользование  (аренду).

По результатам проверки деятельности Администрации городского  поселения  Молочный  Кольского  района  Мурманской  области возбуждено  дело № 21,  по  результатам  рассмотрения  которого  в действиях Администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившийся  в  заключении с   ООО «Ольга»  Договора  аренды  нежилого  помещения  площадью  97,3 кв.м.,  расположенного  по  адресу: г.п.Молочный, ул. Торговая, д.1,   № 5  от  01.01.2010 г.,  без  проведения  аукциона    на  право  заключения  договора  аренды  муниципальных  помещений.

Администрации городского  поселения  Молочный  Кольского  района выдано  Предписание № 21 от 03.09.2014 г. о принятии  мер  по  распоряжению  муниципальным  помещением  площадью  97,3 кв.м.,  расположенным  по  адресу: г.п.Молочный, ул. Торговая, д.1,  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства. Предписание исполнено.

Проверка  деятельности территориального  органа  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  здравоохранения  по  Мурманской  области проведена   с  целью  контроля  за  соблюдением  антимонопольного  законодательства  в  рамках  Поручения  ФАС  России (Приказ №591/14  от  22.09.2014 г.). По  результатам  проверки  нарушения  антимонопольного  законодательства  не  установлены.

За  отчётный  период  Мурманским  УФАС  проверки  некоммерческих  организаций  на  предмет  соблюдения  антимонопольного  законодательства  не  проводились.

В  2014 году Мурманским УФАС по  результатам  проверок,  проведённых  в 2013 году,  возбуждено 4 дела о нарушении  ч.1 ст.15 закона «О защите конкуренции».

По  результатам  проверок,  проведённых в 2013 году, возбуждено 7 дел об  административных  правонарушениях,  из  них: привлечено  к  административной  ответственности 1 юридическое лицо по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, 5 должностных лиц по ч.1 ст. 14.9 КоАП  РФ, 1должностное лицо по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

По сравнению с 2013 годом в  отчётном периоде прослеживается положительная динамика по показателю  «число  возбуждённых  дел».

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

В 2014 году при Управлении создан экспертный совет по применению законодательства о рекламе. В состав совета вошли представители средств массовой информации, специалисты в области лингвистики и психологии, представители общественных организаций по защите прав предпринимателей.

По итогам первого заседания совета подготовлена информация, подтверждающую правовую позицию Управления в судебном производстве.

Кроме того, Управление неоднократно использовало ресурс официального сайта для опроса населения по спорной рекламе. Результаты опроса, помимо прочего, стали основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Управление в отчётном периоде взаимодействовало с органами УМВД России по Мурманской области, территориальными органами федеральной исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, местными средствами массовой информации.

В рамках соглашения о взаимодействии с правоохранительными органами по УГИБДД по Мурманской области были получены материалы, ставшие основанием для возбуждения 2 дел по признакам нарушения рекламного законодательства, а также для дальнейшего возбуждения административных производств.

Кроме того, благодаря взаимодействию с правоохранительными органами были пресечены факты нарушений части 6 статьи 20 Закона о рекламе, виновные лица  привлечены к административной ответственности за распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств по части 5 статьи 14.38 КоАП РФ.

Управление ежегодно взаимодействует с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Мурманской области.

Управление Роскомнадзора предоставило записи теле и радио эфира, осуществлённые в рамках своих плановых мероприятий. Мурманское УФАС исследовал представленные записи телеканалов Мурманска и Мурманской области: ООО «Мурман Медиа» СМИ «Большое радио», ООО «Северо-Западное вещание»  Телекомпания  «ТВ-21»; ООО «АИР-4» г. Кандалакша,  ООО «Салве» СМИ «Неру плюс Мурманск», а также радио каналов: «Рекорд», «Арктик ФМ», «Пауэр Хит Радио».

По результатам изучения представленных материалов Управление возбудила дела и административные производства в отношении ООО «Эрна-М» (Пауэр Хит Радио), ООО «Аир-ТВ 4».

Согласно Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неуплате штрафа в добровольном порядке, управление обращается в службу судебных приставов с просьбой взыскать с должника штраф. В настоящее время по семи заявлениям Управления на сумму штрафов 325 т.р., судебными приставами ведутся исполнительные производства.

В 2014 году специалисты УФАС по Мурманской области сотрудничали со средствами массовой информации: в прессе, на радио и телевидении давали разъяснения по внесённым изменениям законодательства о рекламе.

В отчетном периоде в адрес Управление поступило 91 обращение в электронном виде и 27 заявлений в виде почтовых отправлений. Все заявители получили ответ в установленные регламентом сроки.

Большая часть заявлений содержала требования пресечь нарушения части 1 статьи18 Закона о рекламе, т.е. рекламу, направленную по сетям электросвязи без согласия абонента, иные заявления касались, как ст.19 Закона о рекламе – наружная реклама установка рекламных конструкций, так и статьи 5 Закона о рекламе, ч.7 отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, п.6 ч.5 указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования.

Специалисты отдела рекламы УФАС по Мурманской области помогли реализовать права граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, по обоснованным заявлениям возбудили 8 дел, которые завершены с положительным результатом.

В текущем году мониторинг печатных средств массовой информации  Мурманска и области выявил нарушения рекламного законодательства в части распространения  рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, а также касающихся пищевой продукции («Ёрш здоровья»), которая позиционировались в рекламе, как лекарственные препараты. Управлением были пресечены правонарушения,  выданы предписания  и возбуждены административные дела.

Пример 1:

В рамках межведомственного сотрудничества ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску по информации Мурманского УФАС России и при проведении оперативно-профилактического мероприятия на территории г. Мурманска выявило факт нарушения части 5 статьи 20 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (далее по тексту - Закон о рекламе).

Как следует из протокола об административном правонарушении, на транспортное средство «Шкода Октавиа» (такси) установлено световое табло с бегущей строкой на задней панели ветрового стекла.

Табло использовалось для распространения рекламы в виде бегущей строки, создающей угрозу безопасности дорожного движения, а именно мешало восприятию другими участниками дорожного движения (водителям) дорожной обстановки.

Управление вынесло обсуждение и оценку рекламы на повестку заседания Экспертного совета по рекламе.

Члены экспертного совета высказали своё мнение о том, что с точки зрения психологии, данный раздражитель (бегущая световая строка красного цвета) вызывает отвлечение произвольного внимания участников дорожного движения. Внимание приобретает вид непроизвольного и перестаёт контролироваться со стороны водителей. Основную опасность световое табло может представлять для водителя, идущего за машиной с рекламными огнями.

Непроизвольное внимание представляет собой ориентировочный рефлекс, вызываемый изменениями, «колебаниями» окружающей среды. Направленность психики фокусируется на раздражителе. Ориентировочный рефлекс предполагает возможность лучше, полнее осведомиться относительно начавшего своё действие раздражителя, другими словами все внимание устремляется к источнику (рекламному сообщению). В данном случае огромную роль играют следующие факторы: сила раздражителя (красный цвет), движение (строка бегущая), близость раздражителя (перед глазами у водителей), условия, при которых раздражитель воздействует (на месте, где часто стоп-сигнал у автомобиля).

Реакция на раздражитель носит рефлекторный характер, а это означает, что водитель автомобиля, идущего сзади от рекламной строки, автоматически переключает внимание на бегущую строку в ущерб оценке ситуации на дороге; и  действия водителя автоматизированы: он может резко нажать на тормоз для предотвращения столкновения, так как видит «стоп-сигнал» или сигнал, который ему не понятен».

Управлением также проведён сравнительный анализ законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

За размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, и не соответствующей  иным требованиям технических регламентов, реклам распространитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Пример 2:

В адрес Управления поступило обращение по факту распространения рекламы с признаками нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе (использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов).

Из заявления следует, что на входной двери продуктового магазина и стенах рекламу следующего содержания: «НАРУМОНО приглашает ПЯТНИЦА РАЗВРАТНИЦА начало в 22.00 заказ столов и подробная информация у администратора по телефону 54-32-10». Данный текст был размещён на фоне изображения женских ног, на уровне колен изображено приспущенное нижнее белье (лист с изображением формата А4 приложен к заявлению).

В ходе рассмотрения дела проведена лингвистическая экспертиза слов «Пятница развратница» (согласно толковому словарю Ожегова: разврат -  половая распущенность, впасть в разврат - испорченность нравов, низкий моральный уровень поведения, отношений) побуждает к непристойному поведению и является оскорбительным для нравственно ориентированных членов общества.

С целью установления восприятия населением рекламы мероприятия «Пятница развратница» в кафе «Нарумоно» Мурманское УФАС России провело опрос граждан на своём официальном сайте: содержит ли непристойные и оскорбительные образы вышеуказанная реклама?  Всего проголосовало 185 человек из них 98 голосов (53%) ответили «ДА», 87 голосов (47%)  ответили  «НЕТ», т.е. большая часть голосовавших считает, что реклама содержит оскорбительные и непристойные образы. Чем нарушает такие нормы этики, как благопристойность, нравственность и содержит непристойный и оскорбительный образ, нарушающий общепринятые модели и принципы поведения в обществе.

20.02.2014 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства о рекламе признала, что вышеназванная реклама не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе и в соответствии со статьёй 3 Закона является ненадлежащей, как содержащую непристойные и оскорбительные образы.

Рекламодатель признан виновным в нарушении требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе и в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ привлечён к административной ответственности.

Раздел 5. Контроль в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок

В 2014 году в Мурманское УФАС России поступило 465 жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Из общего числа поступивших жалоб - 97 поданы на действия заказчиков при осуществлении закупки для федеральных нужд, 121  - для нужд субъекта, 247 –для муниципальных нужд.

            Возвращено заявителям в связи с несоответствием жалоб требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 64 жалобы (2013 год - 76). Основные причины возврата жалоб: поданная в электронном виде жалоба не подписана электронной цифровой подписью заявителя; обжалование положений документации после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Отозвано заявителями до рассмотрения жалобы по существу 34 жалобы.

Рассмотрено жалоб по существу – 336 (в 2013 - 377).

            В результате рассмотрения обоснованными признаны 103 жалобы, что составляет 31 % от общего числа рассмотренных жалоб, необоснованными признаны 233 жалобы, 69 % от рассмотренных жалоб.

В ходе рассмотрения жалоб и по результатам внеплановых проверок, проведенных в рамках рассмотрения жалоб, выявлено  149 нарушений требований Закона о контрактной системе.

            По результатам рассмотрения жалоб субъектам контроля выдано 100 предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе по 22 признанным необоснованными жалобам. Все выданные в отчетном периоде предписания исполнены.

Из анализа поступивших жалоб можно сделать вывод, что наибольшее количество жалоб поступает на действия заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии при осуществлении закупок для муниципальных нужд (53%), обоснованными признаны жалобы также большей частью на закупки для муниципальных нужд (59%).

Наиболее часто встречающиеся нарушения законодательства о размещении заказов: необъективное описание объекта закупки; установленные документацией требования к участнику либо к заявке противоречат закону; нарушение порядка отбора участников закупок.

5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В 2014 году управлением проведено  30 внеплановых камеральных проверок.

Внеплановые проверки проводились по заданию ФАС России, информации, полученной от участников закупки, по возвращенным жалобам.

По результатам проведенных проверок выдано 13 предписаний по текущим размещениям заказов. Все предписания исполнены в установленные сроки.

По результатам проверок вынесено 7 постановлений о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

5.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

В 2014 году в Мурманское УФАС поступило 71 обращение о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, расторжением контракта по решению суда и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По  58 обращениям проведены проверки по факту уклонения поставщика от заключения контракта или порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Отказано во включении сведений в 36 случаях, в том числе в связи с установлением нарушения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке – 9.

За отчетный период в реестр недобросовестных поставщиков включены  35 поставщиков, в том числе, за уклонение от заключения контракта - 8, по результатам расторжения контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиками условий исполнения контрактов – 13, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта - 14.

В связи со сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации возросло количество признанных несостоявшимися аукционов, когда ни один из его участников не подал предложение о цене контракта. В соответствии с Законом о контрактной системе в данной ситуации контракт заключается с участником аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе.

Считаем нецелесообразным принятие решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контракта, если они не подавали предложение о цене контракта.

5.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

В 2014 году возбуждено 108 дел об административном правонарушении в сфере размещения заказов и в контрактной системе, в том числе, 58 дел органами прокуратуры. Прекращено производство по 9 делам, по 8 делам вынесено устное замечание, 1 дело, возбужденное прокуратурой, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выдано 99 постановлений о наложении административного штрафа на сумму 1311 тыс. рублей. Оплачено (с учётом исполнения постановлений, выданных в 2013 году, и постановлений по ст.20.25) 1156,3 тыс. рублей.  

В отчётный период выдано постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов и контрактной системы:

по статье 7.29 КоАП РФ - 2;

по статье 7.30 КоАП РФ — 90;

по статье 7.32 КоАП РФ – 16.

Наиболее часто встречающиеся административные правонарушения в контрактной системы: нарушение порядка отбора участников закупки (ч.2 ст.7.30 — 26 постановлений) и утверждение документации о торгах с нарушением требований законодательства о контрактной системе (ч.4.2 ст.7.30 — 14 постановлений).

Основной проблемой при привлечении лиц к административной ответственности в 2014 году остается невозможность установить место нахождения должностных лиц  в связи с их увольнением и/или сменой места жительства, короткий срок административного расследования не даёт возможности полноценно осуществить все необходимые процессуальные действия для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела. Также возникают проблемы с определением надлежащего субъекта административного правонарушения, в связи с тем, что заказчиками неоднозначно и некорректно прописываются полномочия контрактного управляющего или должностных лиц контрактной службы.

5.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок

1. Мурманским УФАС в 2014 году вынесено 401 решение (предписание), выданных по результатам проверок, рассмотрения жалоб и включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрено 1102 обращений заказчиков о заключении контрактов с единственным поставщиком, принято решение о согласовании по 1078 обращениям.

Обжаловано 8 решений (предписаний) выданных по результатам рассмотрения жалоб, один акт внеплановой проверки, 3 решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами принято 11 окончательных актов, в том числе и по решениям, обжалованным в предыдущем году. Требования заявителей удовлетворены  по одному делу, по 10 делам заявителям отказано в заявленных требованиях, ненормативные акты управления признаны законными и обоснованными.

2. В отчётном периоде из 108 вынесенных Мурманским УФАС постановлений о привлечении лиц к административной ответственности в суде обжаловано 12 постановлений, заявителям отказано в удовлетворении требований в полном объёме. Также в отчётном периоде были обжалованы 11 постановлений, которые были выданы 2013 году, заявителям отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Таким образом, при рассмотрении дел об обжаловании ненормативных правовых актов управления в сфере размещения государственного заказа и контрактной системы в 2014 году сохраняется положительная тенденция принятия решений об обоснованности выданных Мурманским УФАС ненормативных правовых актов.

6. Практика  применения мер административной  ответственности  в  соответствии  с  требованиями КоАП.

Управление  ФАС  по  Мурманской  области  по  результатам  рассмотрения  дела  № 39  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  выдало Администрации сельского  поселения  Междуречье  Кольского  района  Мурманской  области Предписание № 39  от  25.11.2013 г.  о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.  Срок  исполнения  Предписания  установлен  до  01.03.2014г.  Предписание  в  установленный  срок  не  исполнено.

За  невыполнение  в  установленный  срок  Предписания  № 39  от  25.11.2013 г. должностное  лицо  - глава  администрации  с.п.Междуречье  Кольского  района  Яковлева  Т.В. привлечена  к  административной  ответственности по  части 2  статьи  19.5 КоАП  РФ: Постановлением  от  11.04.2014 г.  по делу № 12а об административных правонарушениях наложен  штраф  в  размере 8000 руб. Штраф оплачен полностью. Постановление не обжаловалось. 

Определением  Мурманского  УФАС от  15.04.2014 г. № 07-03-13/39-1737  по  делу № 39 о  нарушении  антимонопольного  законодательства  установлен  новый срок  исполнения  Предписания  № 39  -  до  01 августа 2014 года.  Предписание  №39  вновь  не  исполнено. 

За  повторное  совершение административного  правонарушения в  отношении  должностного  лица администрации  с.п.Междуречье  Яковлевой Т.В.  составлен  Протокол  № 39а об  административном  правонарушении  от  16.09.2014 г.

В  связи  с  тем,  что  санкция  части 2.6.  статьи  19.5  КоАП   предусматривает    дисквалификацию,  Мурманское  УФАС руководствуясь   частью 3 статьи  23.1 и  частью 1  статьи  28.8 КоАП направило  Протокол  № 39а об  административном  правонарушении  от  16.09.2014 г. в  Кольский  районный  суд  Мурманской  области  для  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении и  принятия  решения  о  применении  в  отношении  должностного  лица  меры  административного  наказания  в  виде  дисквалификации.

Постановлением  судьи  Кольского  районного  суда  Мурманской  области  от  26.11.2014 г. глава  администрации  с.п.Междуречье Кольского района Яковлева Т.В.  привлечена   к  административной  ответственности по ч.2.6. ст.19.5 КоАП.  Однако  мера  административного  наказания   назначена  в  виде  штрафа  в  размере 10 000 руб.

Необходимо отметить, что в 2014 году Мурманским УФАС России по фактам нарушения антимонопольного законодательства наложено штрафов на сумму 7 113 000 рублей, а взыскано 1 564 000 рублей. Такая разница в сумме подлежащих взысканию штрафов и взысканных обусловлена тем, что в конце  2014 года Мурманским УФАС России применены меры ответственности в виде наложения на хозяйствующих субъектов оборотных штрафов в размере 3 886 000 рублей. Указанные постановления не вступили в законную силу в 2014 году, поэтому не могли быть оплачены в отчетном периоде.

Раздел 7. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях