Постановление о наложении штрафа по делу № 06-03А-13/26 об административном правонарушении в отношении ООО "Гипер"

stdClass Object ( [vid] => 10380 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 06-03А-13/26 об административном правонарушении в отношении ООО "Гипер" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10380 [type] => solution [language] => ru [created] => 1391004571 [changed] => 1391004571 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391004571 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу  № 06-03А-13/26

об административном правонарушении

 

29 января   2014  года                                                                                      г. Мурманск

 

И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, действующая на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), пункта 7 части 2 статьи 33 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе), рассмотрев  протокол и материалы дела об административном правонарушении № 06-03А-13/26, возбужденного в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 5190009216, ОГРН 1125190010758, инд. 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.22),

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее УФАС по Мурманской области, Управление) поступило заявление ООО «М.Видео Менеджмент» в отношении ООО «Гипер» о распространении наружной рекламы на автотранспорте, содержащей некорректное и недостоверное сравнение сети магазинов «КомпьютерМАГ» с сетью магазинов «М.видео». Из заявления следует, что в указанной рекламе приводится сравнение торговых сетей без указания на какой-либо конкретный товар или цену, что вводит неограниченный круг лиц (потребителей) в заблуждение относительно цен на товары в магазинах сети «М.видео». Также заявитель полагает, что информация, распространенная посредством рекламы, является искаженной и недостоверной, т.к. цены заявителя на ряд товаров ниже, чем в магазинах сети «КомпьютерМАГ».

Заявитель считает, что такие действия  ООО «Гипер» причиняют ему существенные убытки, а также ущерб его деловой репутации. В частности, в заявлении указано, что некоторые потенциальные покупатели отказались покупать товары в магазине «М.видео», мотивируя это тем, что в магазинах «КомпьютерМАГ» они могут купить такие же товары в два, а то и четыре раза дешевле. По мнению  заявителя,  результатом таких действий стало значительное падение потребительского спроса в магазинах сети «М.видео». Кроме того, недостоверная информация формирует негативное отношение потребителей  к магазинам сети «М.видео», как к магазинам с необоснованно высокими ценами. В обосновании своего довода о недостоверности размещенной на баннере информации, создающей впечатление у потребителей о действительно  низких ценах в магазине, заявителем приложена распечатка с сайтов торговых сетей «КомпьютерМАГ» и «М.видео».

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

под рекламодателем понимается  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, признается недобросовестной (пункт 1  части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Спорная реклама распространялась  10.07.2013 в день обращения ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением в УФАС по Мурманской области и 18.07.2013  в день составления Мурманским УФАС России акта осмотра рекламной конструкции.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 специалистами УФАС по Мурманской области был проведен осмотр рекламной конструкции  и  составлен соответствующий акт.

В результате осмотра подтвержден факт наличия рекламы на автомобиле марки Хёндай гос.номер е759ме, находящемся напротив универмага «Волна», по адресу г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20, в виде баннера с информацией, рекламирующей сеть магазинов «КомпьютерМАГ».

Информационное поле рекламной конструкции направлено  к входу в ТЦ «Волна».

На баннере изображены девушка в красной футболке с угадывающимся логотипом «М.видео» и слоганом «Нам не все равно», а также молодой человек. При этом рядом с девушкой размещено изображение прямой речи на красном фоне с надписью  «Не покупай один по цене двух», а рядом с молодым человеком – изображение прямой речи на синем фоне с надписью «Купи два по цене одного». В центре баннера расположено крупное изображение логотипа и надпись «сеть универсальных магазинов «КомпьютерМАГ» «бытовая техника и компьютеры». Преимущественным цветом указанного изображения является синий.

Слоган - рекламный лозунг: четкая, ясная и сжатая формулировка рекламной идеи, которая легко воспринимается и запоминается.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г № 58  размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Рассматриваемая реклама, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, предназначена для неопределенного круга лиц (установлена в центре города Мурманска на пересечении улиц Ленинградская и Воровского); преследует цели информирования о сети универсальных магазинов «Компютер Маг», а также формирует интерес к  ценам на товары, реализуемые  магазином «Компютер Маг»,   побуждает  посетить магазины Компютер Маг, призывая: « купи два по цене одного».

 Объектами рекламирования  являются:

- магазин «КомпютерМаг»;

- товары, реализуемые магазином «КомпютерМаг».

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Согласно материалам дела ООО « М.видео Менеджмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2005г, за основным регистрационным номером 1057746840095. Согласно выписки ЕГРЮЛ от 06.11.2013г.  ООО « М.видео Менеджмент» находится в Москве, ул. Красносельская Нижняя, д.40/12, корпус 20. ООО « М.видео Менеджмент» осуществляет розничную  торговлю радио- и телеаппаратурой и бытовыми электротоварами. Общество осуществляет деятельность  в различных городах России, в том числе и в г. Мурманске.

ООО « М.видео Менеджмент» имеет зарегистрированный логотип - на красном фоне,   белыми  буквами выполнена надпись М:видео,mvideo.ru обрамленная белой линией в виде овала. Ниже белыми буквами нанесен слоган: « нам не всё равно 20 лет».

Данный логотип  используется Обществом в оформлении своих магазинов, в  рекламе, а также в форменной одежде продавцов. В материалы дела представлена фотография фирменной футболки магазина «М.видео», которую выдают продавцам сети магазинов «М.видео» в качестве форменной одежды (фотография сделана в магазине «М.видео»  ТЦ «Волна» в г. Мурманске, ул. Ленинградская, д.20). Футболка красного цвета, на передней части изображен логотип М:видео,mvideo.ru и слоган: « нам не всё равно 20 лет». 

ООО «Гипер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2012г, за основным регистрационным номером 1125190010758. Согласно выписки ЕГРЮЛ от 13.08.2013г.  ООО «Гипер» находится в Мурманск, ул. Коминтерна, д.22, генеральный директор  Ковыршина Юлия Алексеевна (15.11.2013г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о юр.лице).

 ООО «Гипер» осуществляет розничную  торговлю радио- и телеаппаратурой и бытовыми электротоварами.

 Из материалов дела следует, что  ООО «Гипер», не согласно с доводами указанными в заявлении ООО « М.видео Менеджмент» и не считает себя нарушившим рекламное законодательство.

По  мнению ООО «Гипер»   реклама размещалась в непосредственной близости от расположения магазина «КомпьютерМаг»  и  не несла в себе смысловую нагрузку о сравнении двух торговых сетей. В рекламе упоминается единственная сеть магазинов «КомпьютерМаг», ссылки на то, что в рекламе  так же упоминается сеть магазинов «М.видео» безосновательны. Согласно пояснению, в период распространения  рассматриваемой рекламы, в сети магазинов «КомпьютерМаг» проводилась  акция – купи два товара по цене одного и смысловой посыл данной рекламы заключался в том, что в этот период в сети магазинов  «КомпьютерМаг» можно было приобрести  два товара по цене одного.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются принижающими речевыми приемами и образами.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).

В рассматриваемом деле   два хозяйствующих субъекта являются конкурентами и  осуществляют розничную  торговлю радио-,  телеаппаратурой и бытовыми электротоварами в г. Мурманске:  ООО «Гипер», в магазине «КомпьютерМАГ», на улице Воровского д.5 и ООО « М.видео Менеджмент» на улице Ленинградская  д.20, что географически находится  в пределах  одной площади «Пять углов».

Согласно материалам дела, на пересечении указанных улиц,  ООО «Гипер» разместил на автомобиле марки Хёндай гос.номер е759ме, баннер с информацией, рекламирующей сеть магазинов «КомпьютерМАГ».

Лицом, заинтересованным в распространении данной рекламы является ООО «Гипер», которое заказало и оплатило услуги по изготовлению рекламного баннера.

Информационное поле рекламной конструкции направлено не к входу в ГДЦ «Мередиан», в помещении которого осуществляет деятельность  магазин «КомпьютерМАГ», а  к входу в ТЦ «Волна», где находится магазин «М.видео» и попадает в поле зрения его  потенциальных покупателей.

Информация размещенная на баннере позволяет определенно и точно идентифицировать торговую марку (бренд), как торговой сети  «М.видео» (стиль исполнения надписей, цветовая гамма футболки, наличие части  логотипа и слогана ) так и  торговую сеть  «КомпьютерМАГ» (преимущественно синий цвет, наличие логотипа), т.е. реклама содержит два объекта сравнения.

В рекламе ООО «Гипер», используется образ продавца магазина «М.видео», изображающего на лице отрицательные  эмоции с речевым утверждением « Не покупай один по цене двух!», что  имеет явно выраженную негативную направленность.

При этом образ продавца магазина «КомпьютерМаг», принадлежащего ООО «Гипер», в противоположность представлен улыбающимся, с поднятой рукой, кисть которой сложена  в  положительный жест  выражающий похвалу, одобрение  и  положительным утверждением «Купи два по цене одного!».

Форма подачи и смысл рекламной информации  основан на противопоставлении  образов, один из которых «М.видео» преподносится  для потребителя отрицательным,  тем самым ООО «Гипер» («КомпьютерМАГ»)  приобретает преимущество перед своим прямым конкурентом «М.видео».

Таким образом, ООО «Гипер» использовало в рекламе  комплекс приемов на основе сравнения, ориентированных на передачу отрицательной информации о магазине «М.видео»:

-реклама распространялась вблизи магазина конкурента «М.видео»;

- противопоставление образов и  речевых посылов, использованных в рекламе, несет отрицательную информацию о магазине «М.видео» и формирует  предпочтение магазину  «Компьютер Маг».

Благодаря  выбранной  стратегии дискредитации на основе сравнения ООО «Гипер» повышает свой имидж среди потребителей.

Содержание текста и изображения баннера, позволяющего отождествлять сеть магазинов «М.видео» и его утверждение: « не покупай один по цене двух» и сеть магазинов  «КомпьютерМАГ»  и утверждение: «купи два по цене одного!» позволяет сделать выводы о  некорректном сравнении двух торговых сетей «КомпьютерМАГ» и «М.видео» и их ценовой политики на товары бытовой и компьютерной техники.

ООО «Гипер» не представило доказательств, подтверждающих объективность негативной оценки ценовой политики конкурента, а именно, что  по цене  одного товара, приобретенного в «М.видео», можно приобрести два  товара в   магазине «КомпьютерМАГ».

Материалами дела подтверждается, что  цены на аналогичные товары в магазинах обоих торговых сетей практически равны. 

В   рассматриваемой  рекламе приводится сравнение торговых сетей без указания какого-либо конкретного товара или цену, что вводит неограниченный круг лиц (потребителей) в заблуждение относительно цен на товары в магазинах сети «М.видео».

Таким образом,  спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения,  о преимуществах товаров, реализуемых ООО «Гипер», по отношению  к товарам, которые реализуются другими продавцами.

20 ноября  2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, признала,  что вышеназванная реклама не соответствует требованию  пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе Закона о рекламе, является недостоверной   и в соответствии со статьей 3 Закона  о рекламе ненадлежащей.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанной нормы несет рекламодатель.

Рекламодателем  является общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 5190009216, ОГРН 1125190010758,инд. 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.22).

Таким образом, установлено, что ООО «Гипер»,  распространило указанную выше  рекламу10.07.2013 и 18.07.2013 по  адресу г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20 и   нарушило пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе, поскольку допустило к распространению не соответствующие действительности сведения о преимуществах своей торговой сети  и  некорректное сравнение собственного магазина с другим магазином и его ценовой политикой, представив при этом собственный магазин «КомпьютерМАГ» "в выгодном свете" относительно конкурента, в связи с чем, реклама является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество.

Нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе является административным правонарушением и образует диспозицию части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В действиях ООО «Гипер» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Санкцией за данное административное правонарушение является наложение административного штрафа на юридических лиц  - от ста до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Рекламодатель инициирует изготовление  и размещение рекламы в средствах массовой информации, т.е. заинтересован в появлении рекламы его товаров и услуг и продвижении их на рынке,  при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе и указывать в рекламе достоверную и надлежащую информацию.

В этой связи рекламодатель должен предпринять все меры для  соблюдения рекламного законодательства.

В  данном случае ООО «Гипер» достигло своей цели, и привлекло в свои магазины «КомпьютерМаг» покупателей при этом, нарушив  его права и законные интересы на получение достоверной информации.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Поскольку реклама по определению является информацией (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), то нормы указанного Закона корреспондируют со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела  установлено наличие следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ: правонарушение ООО «Гипер» совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

Учитывая важную общественную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что  у Общества  имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, должностное лицо считает, что  оснований для признания указанного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено  в присутствии  представителя  ООО «Гипер» Жуковец Алены Владимировны по доверенности  б/н  от 28.01.2014г.

ООО «Гипер» уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств  в адрес УФАС  по Мурманской области не поступало.

В ходе рассмотрения к материалам дела приобщено письменное пояснения ООО «Гипер», которое учтено при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, 14.3, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным ООО «Гипер» в совершении нарушения пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ наложить на ООО «Гипер» штраф в размере  100 000 (ста тысяч)  рублей.

Сумму штрафа надлежит уплатить в соответствующий бюджет:

Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/КПП 5191501854/519001001.

Расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск. БИК 044705001. Код ОКАТО 47401000000.

Код платежа 16111626000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление

о наложении штрафа по делу  № 06-03А-13/26

об административном правонарушении

 

29 января   2014  года                                                                                      г. Мурманск

 

И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, действующая на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), пункта 7 части 2 статьи 33 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (далее Закон о рекламе), рассмотрев  протокол и материалы дела об административном правонарушении № 06-03А-13/26, возбужденного в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 5190009216, ОГРН 1125190010758, инд. 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.22),

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее УФАС по Мурманской области, Управление) поступило заявление ООО «М.Видео Менеджмент» в отношении ООО «Гипер» о распространении наружной рекламы на автотранспорте, содержащей некорректное и недостоверное сравнение сети магазинов «КомпьютерМАГ» с сетью магазинов «М.видео». Из заявления следует, что в указанной рекламе приводится сравнение торговых сетей без указания на какой-либо конкретный товар или цену, что вводит неограниченный круг лиц (потребителей) в заблуждение относительно цен на товары в магазинах сети «М.видео». Также заявитель полагает, что информация, распространенная посредством рекламы, является искаженной и недостоверной, т.к. цены заявителя на ряд товаров ниже, чем в магазинах сети «КомпьютерМАГ».

Заявитель считает, что такие действия  ООО «Гипер» причиняют ему существенные убытки, а также ущерб его деловой репутации. В частности, в заявлении указано, что некоторые потенциальные покупатели отказались покупать товары в магазине «М.видео», мотивируя это тем, что в магазинах «КомпьютерМАГ» они могут купить такие же товары в два, а то и четыре раза дешевле. По мнению  заявителя,  результатом таких действий стало значительное падение потребительского спроса в магазинах сети «М.видео». Кроме того, недостоверная информация формирует негативное отношение потребителей  к магазинам сети «М.видео», как к магазинам с необоснованно высокими ценами. В обосновании своего довода о недостоверности размещенной на баннере информации, создающей впечатление у потребителей о действительно  низких ценах в магазине, заявителем приложена распечатка с сайтов торговых сетей «КомпьютерМАГ» и «М.видео».

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

под рекламодателем понимается  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, признается недобросовестной (пункт 1  части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Спорная реклама распространялась  10.07.2013 в день обращения ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением в УФАС по Мурманской области и 18.07.2013  в день составления Мурманским УФАС России акта осмотра рекламной конструкции.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 специалистами УФАС по Мурманской области был проведен осмотр рекламной конструкции  и  составлен соответствующий акт.

В результате осмотра подтвержден факт наличия рекламы на автомобиле марки Хёндай гос.номер е759ме, находящемся напротив универмага «Волна», по адресу г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20, в виде баннера с информацией, рекламирующей сеть магазинов «КомпьютерМАГ».

Информационное поле рекламной конструкции направлено  к входу в ТЦ «Волна».

На баннере изображены девушка в красной футболке с угадывающимся логотипом «М.видео» и слоганом «Нам не все равно», а также молодой человек. При этом рядом с девушкой размещено изображение прямой речи на красном фоне с надписью  «Не покупай один по цене двух», а рядом с молодым человеком – изображение прямой речи на синем фоне с надписью «Купи два по цене одного». В центре баннера расположено крупное изображение логотипа и надпись «сеть универсальных магазинов «КомпьютерМАГ» «бытовая техника и компьютеры». Преимущественным цветом указанного изображения является синий.

Слоган - рекламный лозунг: четкая, ясная и сжатая формулировка рекламной идеи, которая легко воспринимается и запоминается.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г № 58  размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Рассматриваемая реклама, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера, предназначена для неопределенного круга лиц (установлена в центре города Мурманска на пересечении улиц Ленинградская и Воровского); преследует цели информирования о сети универсальных магазинов «Компютер Маг», а также формирует интерес к  ценам на товары, реализуемые  магазином «Компютер Маг»,   побуждает  посетить магазины Компютер Маг, призывая: « купи два по цене одного».

 Объектами рекламирования  являются:

- магазин «КомпютерМаг»;

- товары, реализуемые магазином «КомпютерМаг».

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Согласно материалам дела ООО « М.видео Менеджмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2005г, за основным регистрационным номером 1057746840095. Согласно выписки ЕГРЮЛ от 06.11.2013г.  ООО « М.видео Менеджмент» находится в Москве, ул. Красносельская Нижняя, д.40/12, корпус 20. ООО « М.видео Менеджмент» осуществляет розничную  торговлю радио- и телеаппаратурой и бытовыми электротоварами. Общество осуществляет деятельность  в различных городах России, в том числе и в г. Мурманске.

ООО « М.видео Менеджмент» имеет зарегистрированный логотип - на красном фоне,   белыми  буквами выполнена надпись М:видео,mvideo.ru обрамленная белой линией в виде овала. Ниже белыми буквами нанесен слоган: « нам не всё равно 20 лет».

Данный логотип  используется Обществом в оформлении своих магазинов, в  рекламе, а также в форменной одежде продавцов. В материалы дела представлена фотография фирменной футболки магазина «М.видео», которую выдают продавцам сети магазинов «М.видео» в качестве форменной одежды (фотография сделана в магазине «М.видео»  ТЦ «Волна» в г. Мурманске, ул. Ленинградская, д.20). Футболка красного цвета, на передней части изображен логотип М:видео,mvideo.ru и слоган: « нам не всё равно 20 лет». 

ООО «Гипер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2012г, за основным регистрационным номером 1125190010758. Согласно выписки ЕГРЮЛ от 13.08.2013г.  ООО «Гипер» находится в Мурманск, ул. Коминтерна, д.22, генеральный директор  Ковыршина Юлия Алексеевна (15.11.2013г. внесены изменения в ЕГРЮЛ о юр.лице).

 ООО «Гипер» осуществляет розничную  торговлю радио- и телеаппаратурой и бытовыми электротоварами.

 Из материалов дела следует, что  ООО «Гипер», не согласно с доводами указанными в заявлении ООО « М.видео Менеджмент» и не считает себя нарушившим рекламное законодательство.

По  мнению ООО «Гипер»   реклама размещалась в непосредственной близости от расположения магазина «КомпьютерМаг»  и  не несла в себе смысловую нагрузку о сравнении двух торговых сетей. В рекламе упоминается единственная сеть магазинов «КомпьютерМаг», ссылки на то, что в рекламе  так же упоминается сеть магазинов «М.видео» безосновательны. Согласно пояснению, в период распространения  рассматриваемой рекламы, в сети магазинов «КомпьютерМаг» проводилась  акция – купи два товара по цене одного и смысловой посыл данной рекламы заключался в том, что в этот период в сети магазинов  «КомпьютерМаг» можно было приобрести  два товара по цене одного.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются принижающими речевыми приемами и образами.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).

В рассматриваемом деле   два хозяйствующих субъекта являются конкурентами и  осуществляют розничную  торговлю радио-,  телеаппаратурой и бытовыми электротоварами в г. Мурманске:  ООО «Гипер», в магазине «КомпьютерМАГ», на улице Воровского д.5 и ООО « М.видео Менеджмент» на улице Ленинградская  д.20, что географически находится  в пределах  одной площади «Пять углов».

Согласно материалам дела, на пересечении указанных улиц,  ООО «Гипер» разместил на автомобиле марки Хёндай гос.номер е759ме, баннер с информацией, рекламирующей сеть магазинов «КомпьютерМАГ».

Лицом, заинтересованным в распространении данной рекламы является ООО «Гипер», которое заказало и оплатило услуги по изготовлению рекламного баннера.

Информационное поле рекламной конструкции направлено не к входу в ГДЦ «Мередиан», в помещении которого осуществляет деятельность  магазин «КомпьютерМАГ», а  к входу в ТЦ «Волна», где находится магазин «М.видео» и попадает в поле зрения его  потенциальных покупателей.

Информация размещенная на баннере позволяет определенно и точно идентифицировать торговую марку (бренд), как торговой сети  «М.видео» (стиль исполнения надписей, цветовая гамма футболки, наличие части  логотипа и слогана ) так и  торговую сеть  «КомпьютерМАГ» (преимущественно синий цвет, наличие логотипа), т.е. реклама содержит два объекта сравнения.

В рекламе ООО «Гипер», используется образ продавца магазина «М.видео», изображающего на лице отрицательные  эмоции с речевым утверждением « Не покупай один по цене двух!», что  имеет явно выраженную негативную направленность.

При этом образ продавца магазина «КомпьютерМаг», принадлежащего ООО «Гипер», в противоположность представлен улыбающимся, с поднятой рукой, кисть которой сложена  в  положительный жест  выражающий похвалу, одобрение  и  положительным утверждением «Купи два по цене одного!».

Форма подачи и смысл рекламной информации  основан на противопоставлении  образов, один из которых «М.видео» преподносится  для потребителя отрицательным,  тем самым ООО «Гипер» («КомпьютерМАГ»)  приобретает преимущество перед своим прямым конкурентом «М.видео».

Таким образом, ООО «Гипер» использовало в рекламе  комплекс приемов на основе сравнения, ориентированных на передачу отрицательной информации о магазине «М.видео»:

-реклама распространялась вблизи магазина конкурента «М.видео»;

- противопоставление образов и  речевых посылов, использованных в рекламе, несет отрицательную информацию о магазине «М.видео» и формирует  предпочтение магазину  «Компьютер Маг».

Благодаря  выбранной  стратегии дискредитации на основе сравнения ООО «Гипер» повышает свой имидж среди потребителей.

Содержание текста и изображения баннера, позволяющего отождествлять сеть магазинов «М.видео» и его утверждение: « не покупай один по цене двух» и сеть магазинов  «КомпьютерМАГ»  и утверждение: «купи два по цене одного!» позволяет сделать выводы о  некорректном сравнении двух торговых сетей «КомпьютерМАГ» и «М.видео» и их ценовой политики на товары бытовой и компьютерной техники.

ООО «Гипер» не представило доказательств, подтверждающих объективность негативной оценки ценовой политики конкурента, а именно, что  по цене  одного товара, приобретенного в «М.видео», можно приобрести два  товара в   магазине «КомпьютерМАГ».

Материалами дела подтверждается, что  цены на аналогичные товары в магазинах обоих торговых сетей практически равны. 

В   рассматриваемой  рекламе приводится сравнение торговых сетей без указания какого-либо конкретного товара или цену, что вводит неограниченный круг лиц (потребителей) в заблуждение относительно цен на товары в магазинах сети «М.видео».

Таким образом,  спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения,  о преимуществах товаров, реализуемых ООО «Гипер», по отношению  к товарам, которые реализуются другими продавцами.

20 ноября  2013 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, признала,  что вышеназванная реклама не соответствует требованию  пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе Закона о рекламе, является недостоверной   и в соответствии со статьей 3 Закона  о рекламе ненадлежащей.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанной нормы несет рекламодатель.

Рекламодателем  является общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (ИНН 5190009216, ОГРН 1125190010758,инд. 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.22).

Таким образом, установлено, что ООО «Гипер»,  распространило указанную выше  рекламу10.07.2013 и 18.07.2013 по  адресу г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20 и   нарушило пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе, поскольку допустило к распространению не соответствующие действительности сведения о преимуществах своей торговой сети  и  некорректное сравнение собственного магазина с другим магазином и его ценовой политикой, представив при этом собственный магазин «КомпьютерМАГ» "в выгодном свете" относительно конкурента, в связи с чем, реклама является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество.

Нарушение пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе является административным правонарушением и образует диспозицию части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В действиях ООО «Гипер» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Санкцией за данное административное правонарушение является наложение административного штрафа на юридических лиц  - от ста до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Рекламодатель инициирует изготовление  и размещение рекламы в средствах массовой информации, т.е. заинтересован в появлении рекламы его товаров и услуг и продвижении их на рынке,  при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе и указывать в рекламе достоверную и надлежащую информацию.

В этой связи рекламодатель должен предпринять все меры для  соблюдения рекламного законодательства.

В  данном случае ООО «Гипер» достигло своей цели, и привлекло в свои магазины «КомпьютерМаг» покупателей при этом, нарушив  его права и законные интересы на получение достоверной информации.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Поскольку реклама по определению является информацией (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), то нормы указанного Закона корреспондируют со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, по сути, направлены на получение необходимой комплексной информации о рекламируемых товарах, работах, услугах и призваны исключить неправильное представление об объекте рекламирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела  установлено наличие следующих обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ: правонарушение ООО «Гипер» совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

Учитывая важную общественную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что  у Общества  имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, должностное лицо считает, что  оснований для признания указанного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено  в присутствии  представителя  ООО «Гипер» Жуковец Алены Владимировны по доверенности  б/н  от 28.01.2014г.

ООО «Гипер» уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств  в адрес УФАС  по Мурманской области не поступало.

В ходе рассмотрения к материалам дела приобщено письменное пояснения ООО «Гипер», которое учтено при вынесении постановления.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, 14.3, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным ООО «Гипер» в совершении нарушения пункт 1 части 2 статьи 5 и пункт  1  части  3 статьи  5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ наложить на ООО «Гипер» штраф в размере  100 000 (ста тысяч)  рублей.

Сумму штрафа надлежит уплатить в соответствующий бюджет:

Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/КПП 5191501854/519001001.

Расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск. БИК 044705001. Код ОКАТО 47401000000.

Код платежа 16111626000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06-03А-13/26 [format] => [safe_value] => № 06-03А-13/26 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-29 14:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-29 14:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1391004571 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )