Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение Северного флотского военного суда от 24.09.2009 г.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
09 декабря 2009, 17:29
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 9 декабря 2009, 17:29
Решение № 44-КА
город Североморск «24» сентября 2009 года
Судья Северного флотского военного суда Блинов Ю.Г., при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крышталя А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крышталя А.Я. на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому военнослужащий войсковой части 69173 капитан 1 ранга Крышталь Анатолий Яковлевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года Крышталь привлечен к административной ответственности за нарушение им как должностным лицом заказчика - командиром войсковой части 69173 ч.З ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно им установлены не предусмотренные действующим законодательством требования к заявке на участие в аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года данное постановление было изменено. Крышталю было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, то есть в размере 30.000 рублей.
Как указано в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, акте по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота» и решении гарнизонного суда, административное правонарушение Крышталь совершил при следующих обстоятельствах.
В период с 12 мая по 5 июня 2009 года военной прокуратурой Северного флота совместно со специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была проведена проверка соблюдения Закона о размещении заказов руководством войсковой части 69173 в ходе проведения открытого аукциона «Оказание транспортных услуг по доставке воинских грузов морским и речным транспортом в интересах Северного флота в навигацию 2009 года».
В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установлении командиром войсковой части 69173 капитаном 1 ранга Крышталем требований к заявкам участников аукциона, не предусмотренных Законом о размещении заказов. Участникам аукциона было предложено дополнительно представить:
- копии свидетельств о праве собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств);
- копии последних бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках и отчетов о движении основных средств;
- справки из налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты;
- гарантийные письма о заключении государственного контракта.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 23 апреля 2009 года,а сам аукцион - 24 апреля 2009 года.
При этом заявка ООО «Арктик-Консалт-Сервис» была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).
В жалобе Крышталь высказывает несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и решением судьи гарнизонного военного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы Крышталь указывает, что его действия, хотя и содержат признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, но по существу не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что не было учтено судьей. Несмотря на то, что им были установлены дополнительные требования к участникам аукциона, возможность их установления предусмотрена постановлением Правительства РФ №813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства». В апреле 2009 года Федеральной службой по оборонному заказу, которой вышеуказанным постановлением Правительства РФ предоставлено право согласовывать перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в указанный перечень внесено наличие у участников аукциона соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа, в том числе в части, касающейся воинских морских и речных перевозок.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям в жалобе, решение гарнизонного военного суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и обоснованном применении норм материального права.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует вышеупомянутый Закон о размещении заказов.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;
2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах ) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;
3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Как следует из ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается.
Таким образом, Крышталь, установив для участников аукциона дополнительные требования, не предусмотренные на момент проведения аукциона действующим законодательством, допустил нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
При этом доводы заявителя на то обстоятельство, что указанные требования были впоследствии установлены Федеральной службой по оборонному заказу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ № 813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет заказа.
При этом перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства должны определяться государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года директором Федеральной службы по оборонному заказу с начальником Центрального управления военных сообщений Министерства обороны РФ был согласован перечень работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в отношении которых участникам размещения заказов предъявляются дополнительные требования о наличии у таких участников производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа в интересах Министерства обороны РФ на 2009 год. При этом указанные дополнительные требования были распространены на транспортные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе воинские морские и речные перевозки.
Между тем рассмотрение заявок на участие в аукционе и аукцион состоялись соответственно 23 и 24 апреля 2009 года, то есть еще до принятия вышеупомянутого документа, который не мог быть учтен и не учитывался заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и судьей гарнизонного военного суда при принятии соответствующих решений.
Не имеется оснований и для признания содеянного Крышталем малозначительным административным правонарушением, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, как видно из акта по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота», в результате незаконных требований, дополнительно установленных заявителем к участникам аукциона, для одной из организаций - ООО «Арктик-Консалт-Сервис» возникли неблагоприятные последствия, ее заявка была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).
При этом следует учесть, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Материалы дела каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Крышталем административного правонарушения, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения суда по жалобе на него не имеется.
Наказание по результатам рассмотрения данного дела правильно назначено Крышталю судьей гарнизонного военного суда в пределах санкции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышталя Анатолия Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Северного флотского военного суда Ю.Г. Блинов
stdClass Object ( [vid] => 6768 [uid] => 1 [title] => Решение Северного флотского военного суда от 24.09.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6768 [type] => solution [language] => ru [created] => 1260358193 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение № 44-КА
город Североморск «24» сентября 2009 года
Судья Северного флотского военного суда Блинов Ю.Г., при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крышталя А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крышталя А.Я. на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому военнослужащий войсковой части 69173 капитан 1 ранга Крышталь Анатолий Яковлевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года Крышталь привлечен к административной ответственности за нарушение им как должностным лицом заказчика - командиром войсковой части 69173 ч.З ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно им установлены не предусмотренные действующим законодательством требования к заявке на участие в аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года данное постановление было изменено. Крышталю было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, то есть в размере 30.000 рублей.
Как указано в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, акте по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота» и решении гарнизонного суда, административное правонарушение Крышталь совершил при следующих обстоятельствах.
В период с 12 мая по 5 июня 2009 года военной прокуратурой Северного флота совместно со специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была проведена проверка соблюдения Закона о размещении заказов руководством войсковой части 69173 в ходе проведения открытого аукциона «Оказание транспортных услуг по доставке воинских грузов морским и речным транспортом в интересах Северного флота в навигацию 2009 года».
В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установлении командиром войсковой части 69173 капитаном 1 ранга Крышталем требований к заявкам участников аукциона, не предусмотренных Законом о размещении заказов. Участникам аукциона было предложено дополнительно представить:
- копии свидетельств о праве собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств);
- копии последних бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках и отчетов о движении основных средств;
- справки из налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты;
- гарантийные письма о заключении государственного контракта.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 23 апреля 2009 года,а сам аукцион - 24 апреля 2009 года.
При этом заявка ООО «Арктик-Консалт-Сервис» была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).
В жалобе Крышталь высказывает несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и решением судьи гарнизонного военного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы Крышталь указывает, что его действия, хотя и содержат признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, но по существу не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что не было учтено судьей. Несмотря на то, что им были установлены дополнительные требования к участникам аукциона, возможность их установления предусмотрена постановлением Правительства РФ №813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства». В апреле 2009 года Федеральной службой по оборонному заказу, которой вышеуказанным постановлением Правительства РФ предоставлено право согласовывать перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в указанный перечень внесено наличие у участников аукциона соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа, в том числе в части, касающейся воинских морских и речных перевозок.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям в жалобе, решение гарнизонного военного суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и обоснованном применении норм материального права.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует вышеупомянутый Закон о размещении заказов.
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;
2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах ) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;
3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Как следует из ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается.
Таким образом, Крышталь, установив для участников аукциона дополнительные требования, не предусмотренные на момент проведения аукциона действующим законодательством, допустил нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
При этом доводы заявителя на то обстоятельство, что указанные требования были впоследствии установлены Федеральной службой по оборонному заказу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ № 813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет заказа.
При этом перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства должны определяться государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года директором Федеральной службы по оборонному заказу с начальником Центрального управления военных сообщений Министерства обороны РФ был согласован перечень работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в отношении которых участникам размещения заказов предъявляются дополнительные требования о наличии у таких участников производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа в интересах Министерства обороны РФ на 2009 год. При этом указанные дополнительные требования были распространены на транспортные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе воинские морские и речные перевозки.
Между тем рассмотрение заявок на участие в аукционе и аукцион состоялись соответственно 23 и 24 апреля 2009 года, то есть еще до принятия вышеупомянутого документа, который не мог быть учтен и не учитывался заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и судьей гарнизонного военного суда при принятии соответствующих решений.
Не имеется оснований и для признания содеянного Крышталем малозначительным административным правонарушением, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, как видно из акта по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота», в результате незаконных требований, дополнительно установленных заявителем к участникам аукциона, для одной из организаций - ООО «Арктик-Консалт-Сервис» возникли неблагоприятные последствия, ее заявка была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).
При этом следует учесть, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Материалы дела каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Крышталем административного правонарушения, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения суда по жалобе на него не имеется.
Наказание по результатам рассмотрения данного дела правильно назначено Крышталю судьей гарнизонного военного суда в пределах санкции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышталя Анатолия Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Северного флотского военного суда Ю.Г. Блинов [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение № 44-КА

город Североморск «24» сентября 2009 года

Судья Северного флотского военного суда Блинов Ю.Г., при секретаре Рубцовой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крышталя А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Крышталя А.Я. на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому военнослужащий войсковой части 69173 капитан 1 ранга Крышталь Анатолий Яковлевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года Крышталь привлечен к административной ответственности за нарушение им как должностным лицом заказчика - командиром войсковой части 69173 ч.З ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно им установлены не предусмотренные действующим законодательством требования к заявке на участие в аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года данное постановление было изменено. Крышталю было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, то есть в размере 30.000 рублей.

Как указано в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, акте по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота» и решении гарнизонного суда, административное правонарушение Крышталь совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 12 мая по 5 июня 2009 года военной прокуратурой Северного флота совместно со специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была проведена проверка соблюдения Закона о размещении заказов руководством войсковой части 69173 в ходе проведения открытого аукциона «Оказание транспортных услуг по доставке воинских грузов морским и речным транспортом в интересах Северного флота в навигацию 2009 года».

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в установлении командиром войсковой части 69173 капитаном 1 ранга Крышталем требований к заявкам участников аукциона, не предусмотренных Законом о размещении заказов. Участникам аукциона было предложено дополнительно представить:

- копии свидетельств о праве собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств);

- копии последних бухгалтерских балансов с приложением отчетов о прибылях и убытках и отчетов о движении основных средств;

- справки из налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты;

- гарантийные письма о заключении государственного контракта.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 23 апреля 2009 года,а сам аукцион - 24 апреля 2009 года.

При этом заявка ООО «Арктик-Консалт-Сервис» была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).

В жалобе Крышталь высказывает несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и решением судьи гарнизонного военного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы Крышталь указывает, что его действия, хотя и содержат признаки инкриминируемого ему административного правонарушения, но по существу не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что не было учтено судьей. Несмотря на то, что им были установлены дополнительные требования к участникам аукциона, возможность их установления предусмотрена постановлением Правительства РФ №813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства». В апреле 2009 года Федеральной службой по оборонному заказу, которой вышеуказанным постановлением Правительства РФ предоставлено право согласовывать перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в указанный перечень внесено наличие у участников аукциона соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа, в том числе в части, касающейся воинских морских и речных перевозок.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в жалобе, решение гарнизонного военного суда основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и обоснованном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует вышеупомянутый Закон о размещении заказов.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах ) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг;

3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Как следует из ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается.

Таким образом, Крышталь, установив для участников аукциона дополнительные требования, не предусмотренные на момент проведения аукциона действующим законодательством, допустил нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При этом доводы заявителя на то обстоятельство, что указанные требования были впоследствии установлены Федеральной службой по оборонному заказу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 813 от 28 декабря 2006 года «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет заказа.

При этом перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства должны определяться государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 года директором Федеральной службы по оборонному заказу с начальником Центрального управления военных сообщений Министерства обороны РФ был согласован перечень работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, в отношении которых участникам размещения заказов предъявляются дополнительные требования о наличии у таких участников производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа в интересах Министерства обороны РФ на 2009 год. При этом указанные дополнительные требования были распространены на транспортные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе воинские морские и речные перевозки.

Между тем рассмотрение заявок на участие в аукционе и аукцион состоялись соответственно 23 и 24 апреля 2009 года, то есть еще до принятия вышеупомянутого документа, который не мог быть учтен и не учитывался заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и судьей гарнизонного военного суда при принятии соответствующих решений.

Не имеется оснований и для признания содеянного Крышталем малозначительным административным правонарушением, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, как видно из акта по результатам плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ «Управление Северного флота», в результате незаконных требований, дополнительно установленных заявителем к участникам аукциона, для одной из организаций - ООО «Арктик-Консалт-Сервис» возникли неблагоприятные последствия, ее заявка была отклонена в связи с непредставлением документов на право собственности на суда (копии договоров аренды транспортных средств).

При этом следует учесть, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Материалы дела каких-либо иных данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Крышталем административного правонарушения, не содержат, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения суда по жалобе на него не имеется.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела правильно назначено Крышталю судьей гарнизонного военного суда в пределах санкции ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2009 года по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крышталя Анатолия Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда Ю.Г. Блинов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 14:29:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 14:29:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )
Все решения