Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение Мурманского областного суда от 29.10.2009 г.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
09 декабря 2009, 03:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 9 декабря 2009, 03:00
Решение по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 29 октября 2009 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу <Я...> на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Считая, что постановление о наложении административного штрафа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, <Я...> обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на неисследованность представителем органа административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Кроме того, полагал, что ввиду внесения изменений в статью 7.30 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа за инкриминируемое ему правонарушение, должны быть применены нормы права, смягчающие административную ответственность. Просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании защитник <Я...> - <Т...> настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители УФ АС по Мурманской области с доводами жалобы не согласились. Полагали постановление законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба <Я...> - без удовлетворения.
В жалобе <Я...> просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дакющие основания применить нормы, смягчающие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп. вступающими в силу с 23.08.2009), результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).
Согласно 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ).
Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> от 25 мая 2009 г. №27 организовано размещение запроса котировок цен на установку и подключение водонагревателей.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 года на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на установку и подключение водонагревателей, согласно которому датой и временем начала срока подачи котировочных заявок установлено 29 мая 2009 года 09 часов 00 минут, датой и временем окончания срока подачи котировочных заявок - 09 июня 2009 года в 17 часов 00 минут. Рассмотрение поданных котировочных заявок было назначено на 10 июня 2009 года в 10 часов 00 минут.
Судом установлено, что протокол №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен в день рассмотрения 10 июня 2009 года.
Однако, на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru был размещен только 15 июня 2009 года.
Указанные действия являются нарушением ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из решения судьи следует, что сомнений в обоснованности привлечения <Я...> к административной ответственности у нее не возникло, и она не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вместе с тем, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Анализ положений ст. 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что на момент привлечения лица к административной ответственности санкция ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала наложение штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция часть 1 статьи 7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой размер административного штрафа на должностных лиц составляет три тысячи рублей.
Частью 4 Закона определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован в «Российской газете» 22.07.2009 года. Т.о., на момент рассмотрения жалобы <Я...> на постановление по делу об административном правонарушении - 17.09.2009г. действовала новая редакция указанной нормы.
Данное обстоятельство позволяло судье при рассмотрении жалобы применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Законы, смягчающие или отменяющие ответственность, учитываются при их применении на любой стадии производства по делу. Применение данной нормы в соответствии со ст. 30.7 п.2 КоАП РФ влекло изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья данную норму при рассмотрении жалобы на постановление не применила, ограничившись указанием на то, что при назначении наказания Федеральный закон от 17 июля 2009 г. №160-ФЗ не подлежал применению, поскольку данные изменения вступили в законную силу 22 августа 2009 года, т.е. после вынесения постановления о привлечении <Я...> к административной ответственности.
С учетом допущенного судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
Принимая во внимание, что санкция ст. 7.30 КоАП РФ (в ныне действующей редакции) предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, а наказание должностному лицу муниципального заказчика – главе администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> назначено в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и изменение постановления в части назначения наказания не ухудшит положение <Я...>, считаю возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> - изменить, определить наказание по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Жалобу <Я...> удовлетворить.
Судья Мурманского областного суда В.Г. Самойленко
stdClass Object ( [vid] => 6769 [uid] => 1 [title] => Решение Мурманского областного суда от 29.10.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6769 [type] => solution [language] => ru [created] => 1260306000 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 29 октября 2009 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу <Я...> на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Считая, что постановление о наложении административного штрафа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, <Я...> обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на неисследованность представителем органа административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.
Кроме того, полагал, что ввиду внесения изменений в статью 7.30 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа за инкриминируемое ему правонарушение, должны быть применены нормы права, смягчающие административную ответственность. Просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании защитник <Я...> - <Т...> настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители УФ АС по Мурманской области с доводами жалобы не согласились. Полагали постановление законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба <Я...> - без удовлетворения.
В жалобе <Я...> просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дакющие основания применить нормы, смягчающие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп. вступающими в силу с 23.08.2009), результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).
Согласно 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ).
Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> от 25 мая 2009 г. №27 организовано размещение запроса котировок цен на установку и подключение водонагревателей.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 года на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на установку и подключение водонагревателей, согласно которому датой и временем начала срока подачи котировочных заявок установлено 29 мая 2009 года 09 часов 00 минут, датой и временем окончания срока подачи котировочных заявок - 09 июня 2009 года в 17 часов 00 минут. Рассмотрение поданных котировочных заявок было назначено на 10 июня 2009 года в 10 часов 00 минут.
Судом установлено, что протокол №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен в день рассмотрения 10 июня 2009 года.
Однако, на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru был размещен только 15 июня 2009 года.
Указанные действия являются нарушением ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из решения судьи следует, что сомнений в обоснованности привлечения <Я...> к административной ответственности у нее не возникло, и она не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Вместе с тем, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Анализ положений ст. 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что на момент привлечения лица к административной ответственности санкция ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала наложение штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция часть 1 статьи 7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой размер административного штрафа на должностных лиц составляет три тысячи рублей.
Частью 4 Закона определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован в «Российской газете» 22.07.2009 года. Т.о., на момент рассмотрения жалобы <Я...> на постановление по делу об административном правонарушении - 17.09.2009г. действовала новая редакция указанной нормы.
Данное обстоятельство позволяло судье при рассмотрении жалобы применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Законы, смягчающие или отменяющие ответственность, учитываются при их применении на любой стадии производства по делу. Применение данной нормы в соответствии со ст. 30.7 п.2 КоАП РФ влекло изменение постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судья данную норму при рассмотрении жалобы на постановление не применила, ограничившись указанием на то, что при назначении наказания Федеральный закон от 17 июля 2009 г. №160-ФЗ не подлежал применению, поскольку данные изменения вступили в законную силу 22 августа 2009 года, т.е. после вынесения постановления о привлечении <Я...> к административной ответственности.
С учетом допущенного судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
Принимая во внимание, что санкция ст. 7.30 КоАП РФ (в ныне действующей редакции) предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, а наказание должностному лицу муниципального заказчика – главе администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> назначено в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и изменение постановления в части назначения наказания не ухудшит положение <Я...>, считаю возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области <Я...> - изменить, определить наказание по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Жалобу <Я...> удовлетворить.
Судья Мурманского областного суда В.Г. Самойленко [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 29 октября 2009 года

Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Считая, что постановление о наложении административного штрафа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на неисследованность представителем органа административной юрисдикции всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, полагал, что ввиду внесения изменений в статью 7.30 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа за инкриминируемое ему правонарушение, должны быть применены нормы права, смягчающие административную ответственность. Просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитник - настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители УФ АС по Мурманской области с доводами жалобы не согласились. Полагали постановление законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дакющие основания применить нормы, смягчающие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп. вступающими в силу с 23.08.2009), результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ).

Согласно 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом муниципального заказчика сроков размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ).

Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области от 25 мая 2009 г. №27 организовано размещение запроса котировок цен на установку и подключение водонагревателей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 года на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на установку и подключение водонагревателей, согласно которому датой и временем начала срока подачи котировочных заявок установлено 29 мая 2009 года 09 часов 00 минут, датой и временем окончания срока подачи котировочных заявок - 09 июня 2009 года в 17 часов 00 минут. Рассмотрение поданных котировочных заявок было назначено на 10 июня 2009 года в 10 часов 00 минут.

Судом установлено, что протокол №1 рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен в день рассмотрения 10 июня 2009 года.

Однако, на официальном сайте субъекта в сети «Интернет» www. gz-murman.ru был размещен только 15 июня 2009 года.

Указанные действия являются нарушением ч.4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из решения судьи следует, что сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности у нее не возникло, и она не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Анализ положений ст. 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что на момент привлечения лица к административной ответственности санкция ст. 7.30 КоАП РФ предусматривала наложение штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция часть 1 статьи 7.30 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой размер административного штрафа на должностных лиц составляет три тысячи рублей.

Частью 4 Закона определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован в «Российской газете» 22.07.2009 года. Т.о., на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 17.09.2009г. действовала новая редакция указанной нормы.

Данное обстоятельство позволяло судье при рассмотрении жалобы применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Законы, смягчающие или отменяющие ответственность, учитываются при их применении на любой стадии производства по делу. Применение данной нормы в соответствии со ст. 30.7 п.2 КоАП РФ влекло изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья данную норму при рассмотрении жалобы на постановление не применила, ограничившись указанием на то, что при назначении наказания Федеральный закон от 17 июля 2009 г. №160-ФЗ не подлежал применению, поскольку данные изменения вступили в законную силу 22 августа 2009 года, т.е. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом допущенного судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Принимая во внимание, что санкция ст. 7.30 КоАП РФ (в ныне действующей редакции) предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, а наказание должностному лицу муниципального заказчика – главе администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области назначено в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и изменение постановления в части назначения наказания не ухудшит положение , считаю возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19 августа 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области - изменить, определить наказание по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Жалобу удовлетворить.

Судья Мурманского областного суда В.Г. Самойленко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )
Все решения