Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение по делу ООО "Элита" №06-03-10/11

Сфера деятельности: Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
04 октября 2010, 16:19
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 4 октября 2010, 16:19
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 06-03-10/11
24 сентября 2010 г. г.Мурманск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, в составе:
председатель комиссии - Чеченина С.А.
члены комиссии: Калитина Н.А., Сирота А.В., Ким Е.Г.,
рассмотрев материалы дела от 25.02.2010 № 06-03-10/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении «Люди дела» статьи «Телереклама Мурманска освобождается «балласта»,
в присутствии представителей:
заявителя: ЗАО «Северо-Западное вещание» – генерального директора <С…>; адвоката <М…> (по доверенности); <О…> (по доверенности);
в присутствии лиц, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:
ООО «Комсомольская правда-Арктика» – генерального директора <П…>, директора по рекламе <Г…> (по доверенности);
ООО «Элита» (г.Санкт-Петербург) - не явился, уведомлен по юридическому адресу, указанному в договоре,
УСТАНОВИЛА:
В Управление поступило заявление от генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» за подписью Александра Полежаева.
Заявитель указывает, что в статье содержатся недостоверные сведения о статистике количества абонентов ОАО «Мультисервисные сети» (М2С). Имеется ссылка на некое бизнес-сообщество, которое вынуждено пересматривать свою рекламную политику, информация о катастрофическом падении доходов от рекламы у телеканалов «ТВ-21» и «Блиц». В статье сообщается, что руководство телеканалов «ТВ-21» и «Блиц» заставляют горожан подключаться к домовым и комнатным антеннам. Также в статье содержится недостоверная информация о достоинствах каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» и недостатках телеканалов «ТВ-21» и «Блиц».
По мнению ЗАО «СЗВ», приведенная в статье статистика абонентов кабельных операторов «Телетория» и «Норднет» занижена, размещена ложная информация о том, что указанные кабельные операторы не развивают свои сети.
Заявитель считает, что статья «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является недобросовестной рекламой, порочащей деловую репутацию некоторых юридических лиц, участников рынка телевизионных услуг, а также содержит недостоверные сведения в отношении этих лиц.
Определением о возбуждении дела № 06-03-10/11 от 25 февраля 2010 рассмотрение было назначено на 12 марта 2010 года.
Представители ООО «Элита» на заседание комиссии 12.03.2010 не явились, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о дате рассмотрения дела не получено.
В виду невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя юридического лица - ООО «Элита», в действиях которого содержатся признаки нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и в соответствии с пятым абзацем пункта 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела было отложено до 04.05.2010.
В адрес ООО «Элита» 15.03.2010 было направлено определение об отложении рассмотрения дела с требованием представить в управление необходимые документы и объяснения.
Кроме того, управлением были направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих деятельность по распространению телерекламы на территории Мурманской области (ООО «М-Консалт», ОАО «Мультисервисные сети»), о том, предоставлялись ли ими какие-либо сведения ООО «Элита» или другим лицам, действующим по доверенности от ООО «Элита», для исследования рынка телерекламы. Оба юридических лица письменно сообщили, что не имели никаких взаимоотношений с ООО «Элита».
На заседание комиссии 04.05.2010 представитель ООО «Элита» не явился, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела не получено.
В виду необходимости установления местонахождения юридического лица - ООО «Элита» производство по делу в соответствии с третьим абзацем пункта 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приостановлено.
Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по запросу Мурманского УФАС представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №77706В/2010 от 01.07.2010 в отношении ООО «Элита». Согласно представленной выписке ООО «Элита» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 11.08.2008, адрес юридического лица соответствует данным, указанным в договоре возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010. Все оказанные ООО «КП-Арктика» в пользу ООО «Элита» рекламные услуги были оплачены последним согласно платежному поручению № 3 от 19.01.2010. При этом указанное платежное поручение имеет отметку банка о списании соответствующих денежных средств.
Тем не менее, по юридическому адресу ООО «Элита» систематически корреспонденцию не получает. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвращалась с пометкой «организация не значится».
Данные обстоятельства побудили Мурманское УФАС обратиться в УФМС России по Мурманской области с просьбой оказать содействие в установлении персональных данных <З…>, которая по доверенности б/н от 18.01.2010 от ООО «Элита» заключила договор на размещение рекламной статьи в газете «Комсомольская правда» еженедельный выпуск №3-т от 21.01.2010.
УФМС России по Мурманской области на основании статьи 7 и статьи 9 Федерального Закона «О персональных данных» было отказано в предоставлении персональных данных <З…>. В свою очередь УФМС России по Мурманской области направлено сообщение <З…> для принятия ею решения о самостоятельном направлении в адрес Мурманского УФАС России запрашиваемых сведений. До настоящего времени никаких сведений лично от <З…> в Мурманское УФАС не поступало.
УФАС России по Мурманской области предприняло все меры для обеспечения надлежащего уведомления рекламодателя статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» ООО «Элита», о месте и времени рассмотрения дела № 06-03-10/11.
Учитывая все вышеизложенное, комиссия приняла решение рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Элита» на основании представленных в заседание комиссии документов и письменных объяснений.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (Далее - Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно договору возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010 рекламодателем является ООО «Элита», рекламопроизводителем и рекламораспространителем ООО «Комсомольская правда-Арктика».
Дело по признакам нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе возбуждено в отношении рекламодателя ООО «Элита» и рекламопроизводителя ООО «Комсомольская правда-Арктика».
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Генеральный директор ООО «Комсомольская правда-Арктика» <П…> письменно пояснил, что ООО «КП-Арктика» согласно условиям договора исполнило свои обязанности как рекламопроизводителя и привело представленный ООО «Элита» готовый текст в соответствии с форматом газеты. Приведенный к газетному формату текст с внесенными дополнениями – имя и фамилия автора статьи, надпись «Исследование провело ООО «Элита» - согласован с ООО «Элита».
Акт об оказании услуг № 384 от 21.01.2010 подписан ООО «Элита» в полном объеме, без претензий к объему, сроку и качеству оказанных услуг.
Таким образом, ООО «КП-Арктика», опубликовав и распространив в еженедельном выпуске газеты «Комсомольская правда» № 3-т от 21.01.2010 без каких-либо изменений смысла и содержания рекламную статью, подготовленную ООО «Элита», исполнило свои обязательства как рекламопроизводителя.
Учитывая данные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО «КП-Арктика» отсутствуют нарушения требований Закона о рекламе.
Объектами рекламирования в данной рекламной публикации, к которым привлечено внимание с целью их дальнейшего продвижения на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, и рынке телерекламы являются: ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ»); телеканалы «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо»; ООО «М-Консалт».
В рассматриваемой рекламной статье говорится, что клиентами ОАО «Мурманские мультисервисные сети», по данным некоей экспертной оценки, на январь 2010 года являются 75% мурманчан.
В статье утверждается, что некое бизнес-сообщество в массовом порядке уходит с телеканалов «ТНТ-Блиц» (ООО ТРК «Блиц») и «ТВ-21» (ЗАО «СЗВ»). Высказываются предположения о судебных исках, которые могут предъявить рекламодатели к ООО ТРК «Блиц» и ЗАО «СЗВ» за упущенные возможности, о будущем телеканалов: «Что касается дальнейшего будущего «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21», то их судьба незавидна. Доходы от рекламы катастрофически падают». Также в статье говорится, что значительная часть бюджетов будет освоена мурманской компанией «Медиа-консалт»: «Это позволит «Медиа-консалту» захватить примерно 57% телевизионного рекламного рынка в Мурманске».
Вся информация, приведенная в статье, направлена на то, чтобы опорочить деловую репутацию ЗАО «Северо-Западное вещание» и ООО ТРК «Блиц», сетей «Телетория» и «Норднет», в том числе сформировать образ каналов «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» как непривлекательный для рекламодателей и побудить потребителей стать абонентами сети кабельного телевидения «Море-ТВ». Что подтверждается в первую очередь самим заголовком статьи: «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», а также следующими некорректными высказываниями: «судьба «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» незавидна»; «руководство «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» усиленно пытается «заставить» мурманчан смотреть свои телеканалы»; «оба кабельных оператора не строят новые сети», «потребитель не готов жертвовать 44 кабельными каналами в высоком качестве ради просмотра «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» с постоянными помехами и искаженным звуком»; «оба телеканала остаются на уровне десятилетней давности»; «бизнес-спор … с высокой вероятностью закончится для обоих телеканалов поражением».
В статье делаются некорректные выводы о преимуществе каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо», их привлекательности для рекламодателей перед каналами «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» только на том основании, что последние с января 2010 не могут вещать в кабельной сети «Море-ТВ».
Согласно документам, представленным ЗАО «СЗВ», рост выручки от рекламы в январе 2010 года по сравнению с январем 2009 года составил 22,6%, а в феврале 2010 по сравнению с февралем 2009 года 11%.
По состоянию на 25.01.2010, ЗАО «СЗВ» имело 8 действующих договоров на предоставление сигнала кабельным операторам г. Мурманска и Мурманской области.
Телеканал «ТВ-21» кроме новостных программ, указанных в статье, выпускает ежедневную (кроме субботы и воскресенья) полуторачасовую информационно-развлекательную программу «Наше утро». ЗАО «СЗВ» кроме эфирного и кабельного вещания осуществляет on-line вещание.
Мурманским УФАС в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, на территории г. Мурманска.
По результатам проведенного анализа доля ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ») в общем объеме оказанных услуг в натуральном выражении (количество абонентов) по состоянию на конец 2009 года составила 63,41%. Доля ОАО «Колателеком» (кабельная сеть «Телетория») и ЗАО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» имеет тенденцию к снижению. Тем не менее, количество абонентов сетей «Телетория» и «Норднет» значительно больше, указанного в статье.
По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что спорная реклама содержит некорректные сравнения кабельной сети «Море-ТВ» с кабельными сетями «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» с каналами «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», порочит деловую репутацию последних. В статье указаны не соответствующие действительности сведения о количестве абонентов сетей «Телетория» и «Норднет».
Рекламная статья призвана сформировать привлекательные для рекламодателей образы телеканалов «Арктик-ТВ», «Море-Инфо» и кабельной сети «Море-ТВ», используя в этих целях некорректные сравнения с другими телеканалами и кабельными сетями г. Мурманска и недостоверные сведения о кабельных сетях «Телетория» и «Норднет».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Элита» является прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – оптовая и розничная торговля различными видами товаров, деятельность ресторанов и кафе, предоставление различных видов услуг. Иных видов деятельности по проведению каких-либо маркетинговых исследований или выявления общественного мнения у ООО «Элита» не зарегистрировано. Субъекты, упомянутые в статье, не вступали во взаимоотношения с ООО «Элита», материалы о своей деятельности с целью проведения исследований рынка телерекламы не передавали.
Таким образом, ООО «Элита» не имело оснований и сведений для исследования, результаты которого изложены в рекламной статье.
В силу общих требований Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, газетная публикация «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является фактом недобросовестной и недостоверной рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 и 3 статьи 5 настоящего Закона возложена на рекламодателя.
ООО «Элита», передав рекламные материалы для распространения в газете «Комсомольская правда» и согласовав их после приведения к газетному формату и внесения дополнений, выступило как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, является рекламодателем.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламную статью «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», опубликованную в региональном приложении газеты «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года, ненадлежащей, нарушающей пункты 1 и 2 части 2 статьи 5, пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых телеканалов и кабельной сети с другими телеканалами и кабельными сетями, порочит деловую репутацию кабельных сетей «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», также в рекламе содержатся недостоверные сведения о количестве абонентов кабельных сетей «Телетория» и «Норднет».
2. Предписание не выдавать, так как реклама носила разовый характер.
3. В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении рекламодателя ООО «Элита», в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга для принятия мер в соответствии с полномочиями.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель комиссии: С.А.Чеченина
Члены комиссии: Н.А. Калитина, А.В.Сирота, Е.Г. Ким
stdClass Object ( [vid] => 6800 [uid] => 1 [title] => Решение по делу ООО "Элита" №06-03-10/11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6800 [type] => solution [language] => ru [created] => 1286180365 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 06-03-10/11
24 сентября 2010 г. г.Мурманск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, в составе:
председатель комиссии - Чеченина С.А.
члены комиссии: Калитина Н.А., Сирота А.В., Ким Е.Г.,
рассмотрев материалы дела от 25.02.2010 № 06-03-10/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении «Люди дела» статьи «Телереклама Мурманска освобождается «балласта»,
в присутствии представителей:
заявителя: ЗАО «Северо-Западное вещание» – генерального директора <С…>; адвоката <М…> (по доверенности); <О…> (по доверенности);
в присутствии лиц, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:
ООО «Комсомольская правда-Арктика» – генерального директора <П…>, директора по рекламе <Г…> (по доверенности);
ООО «Элита» (г.Санкт-Петербург) - не явился, уведомлен по юридическому адресу, указанному в договоре,
УСТАНОВИЛА:
В Управление поступило заявление от генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» за подписью Александра Полежаева.
Заявитель указывает, что в статье содержатся недостоверные сведения о статистике количества абонентов ОАО «Мультисервисные сети» (М2С). Имеется ссылка на некое бизнес-сообщество, которое вынуждено пересматривать свою рекламную политику, информация о катастрофическом падении доходов от рекламы у телеканалов «ТВ-21» и «Блиц». В статье сообщается, что руководство телеканалов «ТВ-21» и «Блиц» заставляют горожан подключаться к домовым и комнатным антеннам. Также в статье содержится недостоверная информация о достоинствах каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» и недостатках телеканалов «ТВ-21» и «Блиц».
По мнению ЗАО «СЗВ», приведенная в статье статистика абонентов кабельных операторов «Телетория» и «Норднет» занижена, размещена ложная информация о том, что указанные кабельные операторы не развивают свои сети.
Заявитель считает, что статья «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является недобросовестной рекламой, порочащей деловую репутацию некоторых юридических лиц, участников рынка телевизионных услуг, а также содержит недостоверные сведения в отношении этих лиц.
Определением о возбуждении дела № 06-03-10/11 от 25 февраля 2010 рассмотрение было назначено на 12 марта 2010 года.
Представители ООО «Элита» на заседание комиссии 12.03.2010 не явились, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о дате рассмотрения дела не получено.
В виду невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя юридического лица - ООО «Элита», в действиях которого содержатся признаки нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и в соответствии с пятым абзацем пункта 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела было отложено до 04.05.2010.
В адрес ООО «Элита» 15.03.2010 было направлено определение об отложении рассмотрения дела с требованием представить в управление необходимые документы и объяснения.
Кроме того, управлением были направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих деятельность по распространению телерекламы на территории Мурманской области (ООО «М-Консалт», ОАО «Мультисервисные сети»), о том, предоставлялись ли ими какие-либо сведения ООО «Элита» или другим лицам, действующим по доверенности от ООО «Элита», для исследования рынка телерекламы. Оба юридических лица письменно сообщили, что не имели никаких взаимоотношений с ООО «Элита».
На заседание комиссии 04.05.2010 представитель ООО «Элита» не явился, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела не получено.
В виду необходимости установления местонахождения юридического лица - ООО «Элита» производство по делу в соответствии с третьим абзацем пункта 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приостановлено.
Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по запросу Мурманского УФАС представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №77706В/2010 от 01.07.2010 в отношении ООО «Элита». Согласно представленной выписке ООО «Элита» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 11.08.2008, адрес юридического лица соответствует данным, указанным в договоре возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010. Все оказанные ООО «КП-Арктика» в пользу ООО «Элита» рекламные услуги были оплачены последним согласно платежному поручению № 3 от 19.01.2010. При этом указанное платежное поручение имеет отметку банка о списании соответствующих денежных средств.
Тем не менее, по юридическому адресу ООО «Элита» систематически корреспонденцию не получает. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвращалась с пометкой «организация не значится».
Данные обстоятельства побудили Мурманское УФАС обратиться в УФМС России по Мурманской области с просьбой оказать содействие в установлении персональных данных <З…>, которая по доверенности б/н от 18.01.2010 от ООО «Элита» заключила договор на размещение рекламной статьи в газете «Комсомольская правда» еженедельный выпуск №3-т от 21.01.2010.
УФМС России по Мурманской области на основании статьи 7 и статьи 9 Федерального Закона «О персональных данных» было отказано в предоставлении персональных данных <З…>. В свою очередь УФМС России по Мурманской области направлено сообщение <З…> для принятия ею решения о самостоятельном направлении в адрес Мурманского УФАС России запрашиваемых сведений. До настоящего времени никаких сведений лично от <З…> в Мурманское УФАС не поступало.
УФАС России по Мурманской области предприняло все меры для обеспечения надлежащего уведомления рекламодателя статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» ООО «Элита», о месте и времени рассмотрения дела № 06-03-10/11.
Учитывая все вышеизложенное, комиссия приняла решение рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Элита» на основании представленных в заседание комиссии документов и письменных объяснений.
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (Далее - Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Согласно договору возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010 рекламодателем является ООО «Элита», рекламопроизводителем и рекламораспространителем ООО «Комсомольская правда-Арктика».
Дело по признакам нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе возбуждено в отношении рекламодателя ООО «Элита» и рекламопроизводителя ООО «Комсомольская правда-Арктика».
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Генеральный директор ООО «Комсомольская правда-Арктика» <П…> письменно пояснил, что ООО «КП-Арктика» согласно условиям договора исполнило свои обязанности как рекламопроизводителя и привело представленный ООО «Элита» готовый текст в соответствии с форматом газеты. Приведенный к газетному формату текст с внесенными дополнениями – имя и фамилия автора статьи, надпись «Исследование провело ООО «Элита» - согласован с ООО «Элита».
Акт об оказании услуг № 384 от 21.01.2010 подписан ООО «Элита» в полном объеме, без претензий к объему, сроку и качеству оказанных услуг.
Таким образом, ООО «КП-Арктика», опубликовав и распространив в еженедельном выпуске газеты «Комсомольская правда» № 3-т от 21.01.2010 без каких-либо изменений смысла и содержания рекламную статью, подготовленную ООО «Элита», исполнило свои обязательства как рекламопроизводителя.
Учитывая данные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО «КП-Арктика» отсутствуют нарушения требований Закона о рекламе.
Объектами рекламирования в данной рекламной публикации, к которым привлечено внимание с целью их дальнейшего продвижения на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, и рынке телерекламы являются: ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ»); телеканалы «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо»; ООО «М-Консалт».
В рассматриваемой рекламной статье говорится, что клиентами ОАО «Мурманские мультисервисные сети», по данным некоей экспертной оценки, на январь 2010 года являются 75% мурманчан.
В статье утверждается, что некое бизнес-сообщество в массовом порядке уходит с телеканалов «ТНТ-Блиц» (ООО ТРК «Блиц») и «ТВ-21» (ЗАО «СЗВ»). Высказываются предположения о судебных исках, которые могут предъявить рекламодатели к ООО ТРК «Блиц» и ЗАО «СЗВ» за упущенные возможности, о будущем телеканалов: «Что касается дальнейшего будущего «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21», то их судьба незавидна. Доходы от рекламы катастрофически падают». Также в статье говорится, что значительная часть бюджетов будет освоена мурманской компанией «Медиа-консалт»: «Это позволит «Медиа-консалту» захватить примерно 57% телевизионного рекламного рынка в Мурманске».
Вся информация, приведенная в статье, направлена на то, чтобы опорочить деловую репутацию ЗАО «Северо-Западное вещание» и ООО ТРК «Блиц», сетей «Телетория» и «Норднет», в том числе сформировать образ каналов «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» как непривлекательный для рекламодателей и побудить потребителей стать абонентами сети кабельного телевидения «Море-ТВ». Что подтверждается в первую очередь самим заголовком статьи: «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», а также следующими некорректными высказываниями: «судьба «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» незавидна»; «руководство «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» усиленно пытается «заставить» мурманчан смотреть свои телеканалы»; «оба кабельных оператора не строят новые сети», «потребитель не готов жертвовать 44 кабельными каналами в высоком качестве ради просмотра «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» с постоянными помехами и искаженным звуком»; «оба телеканала остаются на уровне десятилетней давности»; «бизнес-спор … с высокой вероятностью закончится для обоих телеканалов поражением».
В статье делаются некорректные выводы о преимуществе каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо», их привлекательности для рекламодателей перед каналами «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» только на том основании, что последние с января 2010 не могут вещать в кабельной сети «Море-ТВ».
Согласно документам, представленным ЗАО «СЗВ», рост выручки от рекламы в январе 2010 года по сравнению с январем 2009 года составил 22,6%, а в феврале 2010 по сравнению с февралем 2009 года 11%.
По состоянию на 25.01.2010, ЗАО «СЗВ» имело 8 действующих договоров на предоставление сигнала кабельным операторам г. Мурманска и Мурманской области.
Телеканал «ТВ-21» кроме новостных программ, указанных в статье, выпускает ежедневную (кроме субботы и воскресенья) полуторачасовую информационно-развлекательную программу «Наше утро». ЗАО «СЗВ» кроме эфирного и кабельного вещания осуществляет on-line вещание.
Мурманским УФАС в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, на территории г. Мурманска.
По результатам проведенного анализа доля ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ») в общем объеме оказанных услуг в натуральном выражении (количество абонентов) по состоянию на конец 2009 года составила 63,41%. Доля ОАО «Колателеком» (кабельная сеть «Телетория») и ЗАО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» имеет тенденцию к снижению. Тем не менее, количество абонентов сетей «Телетория» и «Норднет» значительно больше, указанного в статье.
По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что спорная реклама содержит некорректные сравнения кабельной сети «Море-ТВ» с кабельными сетями «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» с каналами «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», порочит деловую репутацию последних. В статье указаны не соответствующие действительности сведения о количестве абонентов сетей «Телетория» и «Норднет».
Рекламная статья призвана сформировать привлекательные для рекламодателей образы телеканалов «Арктик-ТВ», «Море-Инфо» и кабельной сети «Море-ТВ», используя в этих целях некорректные сравнения с другими телеканалами и кабельными сетями г. Мурманска и недостоверные сведения о кабельных сетях «Телетория» и «Норднет».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Элита» является прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – оптовая и розничная торговля различными видами товаров, деятельность ресторанов и кафе, предоставление различных видов услуг. Иных видов деятельности по проведению каких-либо маркетинговых исследований или выявления общественного мнения у ООО «Элита» не зарегистрировано. Субъекты, упомянутые в статье, не вступали во взаимоотношения с ООО «Элита», материалы о своей деятельности с целью проведения исследований рынка телерекламы не передавали.
Таким образом, ООО «Элита» не имело оснований и сведений для исследования, результаты которого изложены в рекламной статье.
В силу общих требований Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, газетная публикация «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является фактом недобросовестной и недостоверной рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 и 3 статьи 5 настоящего Закона возложена на рекламодателя.
ООО «Элита», передав рекламные материалы для распространения в газете «Комсомольская правда» и согласовав их после приведения к газетному формату и внесения дополнений, выступило как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, является рекламодателем.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламную статью «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», опубликованную в региональном приложении газеты «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года, ненадлежащей, нарушающей пункты 1 и 2 части 2 статьи 5, пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых телеканалов и кабельной сети с другими телеканалами и кабельными сетями, порочит деловую репутацию кабельных сетей «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», также в рекламе содержатся недостоверные сведения о количестве абонентов кабельных сетей «Телетория» и «Норднет».
2. Предписание не выдавать, так как реклама носила разовый характер.
3. В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении рекламодателя ООО «Элита», в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга для принятия мер в соответствии с полномочиями.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель комиссии: С.А.Чеченина
Члены комиссии: Н.А. Калитина, А.В.Сирота, Е.Г. Ким [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 06-03-10/11

24 сентября 2010 г. г.Мурманск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, в составе:

председатель комиссии - Чеченина С.А.

члены комиссии: Калитина Н.А., Сирота А.В., Ким Е.Г.,

рассмотрев материалы дела от 25.02.2010 № 06-03-10/11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении «Люди дела» статьи «Телереклама Мурманска освобождается «балласта»,

в присутствии представителей:

заявителя: ЗАО «Северо-Западное вещание» – генерального директора ; адвоката (по доверенности); (по доверенности);

в присутствии лиц, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:

ООО «Комсомольская правда-Арктика» – генерального директора , директора по рекламе (по доверенности);

ООО «Элита» (г.Санкт-Петербург) - не явился, уведомлен по юридическому адресу, указанному в договоре,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступило заявление от генерального директора ЗАО «Северо-Западное вещание» по факту публикации «на правах рекламы» в газете «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года в региональном приложении статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» за подписью Александра Полежаева.

Заявитель указывает, что в статье содержатся недостоверные сведения о статистике количества абонентов ОАО «Мультисервисные сети» (М2С). Имеется ссылка на некое бизнес-сообщество, которое вынуждено пересматривать свою рекламную политику, информация о катастрофическом падении доходов от рекламы у телеканалов «ТВ-21» и «Блиц». В статье сообщается, что руководство телеканалов «ТВ-21» и «Блиц» заставляют горожан подключаться к домовым и комнатным антеннам. Также в статье содержится недостоверная информация о достоинствах каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» и недостатках телеканалов «ТВ-21» и «Блиц».

По мнению ЗАО «СЗВ», приведенная в статье статистика абонентов кабельных операторов «Телетория» и «Норднет» занижена, размещена ложная информация о том, что указанные кабельные операторы не развивают свои сети.

Заявитель считает, что статья «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является недобросовестной рекламой, порочащей деловую репутацию некоторых юридических лиц, участников рынка телевизионных услуг, а также содержит недостоверные сведения в отношении этих лиц.

Определением о возбуждении дела № 06-03-10/11 от 25 февраля 2010 рассмотрение было назначено на 12 марта 2010 года.

Представители ООО «Элита» на заседание комиссии 12.03.2010 не явились, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о дате рассмотрения дела не получено.

В виду невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя юридического лица - ООО «Элита», в действиях которого содержатся признаки нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и в соответствии с пятым абзацем пункта 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела было отложено до 04.05.2010.

В адрес ООО «Элита» 15.03.2010 было направлено определение об отложении рассмотрения дела с требованием представить в управление необходимые документы и объяснения.

Кроме того, управлением были направлены запросы в адрес организаций, осуществляющих деятельность по распространению телерекламы на территории Мурманской области (ООО «М-Консалт», ОАО «Мультисервисные сети»), о том, предоставлялись ли ими какие-либо сведения ООО «Элита» или другим лицам, действующим по доверенности от ООО «Элита», для исследования рынка телерекламы. Оба юридических лица письменно сообщили, что не имели никаких взаимоотношений с ООО «Элита».

На заседание комиссии 04.05.2010 представитель ООО «Элита» не явился, подтверждения о надлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела не получено.

В виду необходимости установления местонахождения юридического лица - ООО «Элита» производство по делу в соответствии с третьим абзацем пункта 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приостановлено.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по запросу Мурманского УФАС представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №77706В/2010 от 01.07.2010 в отношении ООО «Элита». Согласно представленной выписке ООО «Элита» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 11.08.2008, адрес юридического лица соответствует данным, указанным в договоре возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010. Все оказанные ООО «КП-Арктика» в пользу ООО «Элита» рекламные услуги были оплачены последним согласно платежному поручению № 3 от 19.01.2010. При этом указанное платежное поручение имеет отметку банка о списании соответствующих денежных средств.

Тем не менее, по юридическому адресу ООО «Элита» систематически корреспонденцию не получает. Вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвращалась с пометкой «организация не значится».

Данные обстоятельства побудили Мурманское УФАС обратиться в УФМС России по Мурманской области с просьбой оказать содействие в установлении персональных данных , которая по доверенности б/н от 18.01.2010 от ООО «Элита» заключила договор на размещение рекламной статьи в газете «Комсомольская правда» еженедельный выпуск №3-т от 21.01.2010.

УФМС России по Мурманской области на основании статьи 7 и статьи 9 Федерального Закона «О персональных данных» было отказано в предоставлении персональных данных . В свою очередь УФМС России по Мурманской области направлено сообщение для принятия ею решения о самостоятельном направлении в адрес Мурманского УФАС России запрашиваемых сведений. До настоящего времени никаких сведений лично от в Мурманское УФАС не поступало.

УФАС России по Мурманской области предприняло все меры для обеспечения надлежащего уведомления рекламодателя статьи «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» ООО «Элита», о месте и времени рассмотрения дела № 06-03-10/11.

Учитывая все вышеизложенное, комиссия приняла решение рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Элита» на основании представленных в заседание комиссии документов и письменных объяснений.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (Далее - Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно договору возмездного оказания услуг по рекламе от 19.01.2010 рекламодателем является ООО «Элита», рекламопроизводителем и рекламораспространителем ООО «Комсомольская правда-Арктика».

Дело по признакам нарушения части 2 и части 3 статьи 5 Закона о рекламе возбуждено в отношении рекламодателя ООО «Элита» и рекламопроизводителя ООО «Комсомольская правда-Арктика».

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Генеральный директор ООО «Комсомольская правда-Арктика» письменно пояснил, что ООО «КП-Арктика» согласно условиям договора исполнило свои обязанности как рекламопроизводителя и привело представленный ООО «Элита» готовый текст в соответствии с форматом газеты. Приведенный к газетному формату текст с внесенными дополнениями – имя и фамилия автора статьи, надпись «Исследование провело ООО «Элита» - согласован с ООО «Элита».

Акт об оказании услуг № 384 от 21.01.2010 подписан ООО «Элита» в полном объеме, без претензий к объему, сроку и качеству оказанных услуг.

Таким образом, ООО «КП-Арктика», опубликовав и распространив в еженедельном выпуске газеты «Комсомольская правда» № 3-т от 21.01.2010 без каких-либо изменений смысла и содержания рекламную статью, подготовленную ООО «Элита», исполнило свои обязательства как рекламопроизводителя.

Учитывая данные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО «КП-Арктика» отсутствуют нарушения требований Закона о рекламе.

Объектами рекламирования в данной рекламной публикации, к которым привлечено внимание с целью их дальнейшего продвижения на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, и рынке телерекламы являются: ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ»); телеканалы «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо»; ООО «М-Консалт».

В рассматриваемой рекламной статье говорится, что клиентами ОАО «Мурманские мультисервисные сети», по данным некоей экспертной оценки, на январь 2010 года являются 75% мурманчан.

В статье утверждается, что некое бизнес-сообщество в массовом порядке уходит с телеканалов «ТНТ-Блиц» (ООО ТРК «Блиц») и «ТВ-21» (ЗАО «СЗВ»). Высказываются предположения о судебных исках, которые могут предъявить рекламодатели к ООО ТРК «Блиц» и ЗАО «СЗВ» за упущенные возможности, о будущем телеканалов: «Что касается дальнейшего будущего «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21», то их судьба незавидна. Доходы от рекламы катастрофически падают». Также в статье говорится, что значительная часть бюджетов будет освоена мурманской компанией «Медиа-консалт»: «Это позволит «Медиа-консалту» захватить примерно 57% телевизионного рекламного рынка в Мурманске».

Вся информация, приведенная в статье, направлена на то, чтобы опорочить деловую репутацию ЗАО «Северо-Западное вещание» и ООО ТРК «Блиц», сетей «Телетория» и «Норднет», в том числе сформировать образ каналов «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» как непривлекательный для рекламодателей и побудить потребителей стать абонентами сети кабельного телевидения «Море-ТВ». Что подтверждается в первую очередь самим заголовком статьи: «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», а также следующими некорректными высказываниями: «судьба «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» незавидна»; «руководство «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» усиленно пытается «заставить» мурманчан смотреть свои телеканалы»; «оба кабельных оператора не строят новые сети», «потребитель не готов жертвовать 44 кабельными каналами в высоком качестве ради просмотра «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» с постоянными помехами и искаженным звуком»; «оба телеканала остаются на уровне десятилетней давности»; «бизнес-спор … с высокой вероятностью закончится для обоих телеканалов поражением».

В статье делаются некорректные выводы о преимуществе каналов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо», их привлекательности для рекламодателей перед каналами «ТНТ-Блиц» и «ТВ-21» только на том основании, что последние с января 2010 не могут вещать в кабельной сети «Море-ТВ».

Согласно документам, представленным ЗАО «СЗВ», рост выручки от рекламы в январе 2010 года по сравнению с январем 2009 года составил 22,6%, а в феврале 2010 по сравнению с февралем 2009 года 11%.

По состоянию на 25.01.2010, ЗАО «СЗВ» имело 8 действующих договоров на предоставление сигнала кабельным операторам г. Мурманска и Мурманской области.

Телеканал «ТВ-21» кроме новостных программ, указанных в статье, выпускает ежедневную (кроме субботы и воскресенья) полуторачасовую информационно-развлекательную программу «Наше утро». ЗАО «СЗВ» кроме эфирного и кабельного вещания осуществляет on-line вещание.

Мурманским УФАС в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг связи для целей телевизионного вещания, оказываемых с использованием сетей кабельного телевидения, на территории г. Мурманска.

По результатам проведенного анализа доля ОАО «Мурманские мультисервисные сети» (кабельная сеть «Море-ТВ») в общем объеме оказанных услуг в натуральном выражении (количество абонентов) по состоянию на конец 2009 года составила 63,41%. Доля ОАО «Колателеком» (кабельная сеть «Телетория») и ЗАО «Телекоммуникационные сети – НОРДНЕТ» имеет тенденцию к снижению. Тем не менее, количество абонентов сетей «Телетория» и «Норднет» значительно больше, указанного в статье.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что спорная реклама содержит некорректные сравнения кабельной сети «Море-ТВ» с кабельными сетями «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Арктик-ТВ» и «Море-Инфо» с каналами «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», порочит деловую репутацию последних. В статье указаны не соответствующие действительности сведения о количестве абонентов сетей «Телетория» и «Норднет».

Рекламная статья призвана сформировать привлекательные для рекламодателей образы телеканалов «Арктик-ТВ», «Море-Инфо» и кабельной сети «Море-ТВ», используя в этих целях некорректные сравнения с другими телеканалами и кабельными сетями г. Мурманска и недостоверные сведения о кабельных сетях «Телетория» и «Норднет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Элита» является прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – оптовая и розничная торговля различными видами товаров, деятельность ресторанов и кафе, предоставление различных видов услуг. Иных видов деятельности по проведению каких-либо маркетинговых исследований или выявления общественного мнения у ООО «Элита» не зарегистрировано. Субъекты, упомянутые в статье, не вступали во взаимоотношения с ООО «Элита», материалы о своей деятельности с целью проведения исследований рынка телерекламы не передавали.

Таким образом, ООО «Элита» не имело оснований и сведений для исследования, результаты которого изложены в рекламной статье.

В силу общих требований Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Таким образом, газетная публикация «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта» является фактом недобросовестной и недостоверной рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 и 3 статьи 5 настоящего Закона возложена на рекламодателя.

ООО «Элита», передав рекламные материалы для распространения в газете «Комсомольская правда» и согласовав их после приведения к газетному формату и внесения дополнений, выступило как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, является рекламодателем.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать рекламную статью «Телереклама Мурманска освобождается от «балласта», опубликованную в региональном приложении газеты «Комсомольская правда» от 21 января 2010 года, ненадлежащей, нарушающей пункты 1 и 2 части 2 статьи 5, пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых телеканалов и кабельной сети с другими телеканалами и кабельными сетями, порочит деловую репутацию кабельных сетей «Телетория» и «Норднет», телеканалов «Блиц-ТНТ» и «ТВ-21», также в рекламе содержатся недостоверные сведения о количестве абонентов кабельных сетей «Телетория» и «Норднет».

2. Предписание не выдавать, так как реклама носила разовый характер.

3. В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении рекламодателя ООО «Элита», в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга для принятия мер в соответствии с полномочиями.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель комиссии: С.А.Чеченина

Члены комиссии: Н.А. Калитина, А.В.Сирота, Е.Г. Ким

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 12:19:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-04 12:19:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )
Все решения