Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009 г. по делу №А42-129/2009

stdClass Object ( [vid] => 6821 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009 г. по делу №А42-129/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6821 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259827830 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 - 129/2009
09 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна,при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е. Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 № 48 исх. № 06-03-0-
8/48-3312 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Максимов И. С., доверенность от 1 Р. 12.2008 № 8018,
от административного органа - Калитина Н. А., доверенность от 06.02.2009 №; 01-12-338
установил:
Индивидуальный предпринимателя Пузырев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской
области от 30.12.2008 № 48 (далее - Управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.
Заявитель считает, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данном случае должен нести изготовитель рекламного ролика; полагает, что в
материалах административного производства отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.
Управление представило отзыв, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что оспариваемое постановление является законным и
обоснованным.В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
По материалам дела судом установлено.В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
рекламе» (далее - Закон о рекламе), пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная службы осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, уполномочены рассматривать дела об административных
правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
От имени территориальных антимонопольных органов дела об административных правонарушениях рассматривают руководители территориальных органов, их заместители.В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004
№ 180 должностные лица руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители
и иные должностные лица территориальных органов ФАС России управомочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
08 декабря 2008 года Управлением выявлен факт распространения на телеканале «МОРЕ ИНФО» в октябре 2008 года рекламы «Все мужчины ходят туда»,демонстрирующей процесс курения.Проведенной проверкой установлено, что рекламный видеоролик изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНФЭК» по договору № 46/МИ-08 от
10.09.2008 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию на телеканале «МОРЕ ИНФО», заключенному с индивидуальным предпринимателем Пузыревым И. В.
23 декабря 2008 года Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Управления ФАС по Мурманской области реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 5 статьи
5 Закона о рекламе, которым установлен запрет на демонстрацию процессов курения в рекламе.
Присутствовавший на заседании комиссии Пузырев И. В. не отрицал, что рекламный видеоролик изготовлен ООО «ЭНЭФЭК» по его заказу,24 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С. А. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича в связи с нарушением им как рекламодателем, пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно протоколу 29 и 30 октября 2008 года на телеканале «МОРЕ-ИНФО» в рубрике Авто-news обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭФЭК» расгространялась реклама «Все мужчины ходят туда», демонстрирующая процесс курения. Описание видеоролика:«В ресторане пьют чай и беседуют три девушки, одна из них (в кадре слева) на протяжении всего ролика курит сигарету.Девушка, сидящая справа, говорит: «Кстати, вы знаете, девчонки, оказывается мой Вальдемар тоже туда ходит».Ей отвечает девушка, сидящая в центре: «Да ладно, я думала, только мой Платон Викторович каждую неделю как по расписанию».К разговору подключается третья девушка, сидящая слева и продолжающая курить сигарету (ее показывают крупным планом): «Неправда, у меня Саша, кстати, тоже туда
захаживает. Ой, девчонки, а давайте и мы туда сходим».
Девушка сидящая в центре, отвечает: «Давай, конечно, только брось сигарету».Крупным планом показывают курящую девушку, она тушит в пепельнице сигарету.За кадром звучит мужской голос: «Все мужчины ходит туда».Затем следует темный кадр с надписью «Софьи Перовской, 17».
В протоколе также указано, что на заседании комиссии 23 декабря 2008 года установлено, что согласно договору на оказание услуг по рекламно-информационному
обслуживанию на телеканале «МОРЕ-ИНФО» № 46/МИ-08 от 09 сентября 2008 года рекламодателем является ИП Пузырев И. В.
Деяние Пузырева И. В. квалифицировано административных органом по статье 14.3 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности от 16.12.2008 № 8018 Максимова И. С. Пузырев И. В. о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.
В письменном объяснении, данном при составлении протокола, представитель Пузырева И. В. с протоколом не согласился, полагая, что ответственность должен нести изготовитель рекламы.Копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Пузыреву И. С. под роспись.
30 декабря 2008 года руководителем Управления ФАС по Мурманской области Назаркиной Н. И. рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя предпринимателя Максимова И. С.По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о наложении на Пузырева И. В. в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 3 части 5 статьи 5 Закон о рекламе штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение
административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на
юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается демонстрация процессов курения.В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация,распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму: рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно положениям статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3
статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований,установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14-18,частями 2-6 статьи 20, частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22, частями 2-4
статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1-5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27,частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).
Таким образом, за нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет ответственность и рекламодатель, и рекламопроизводитель (если будет доказано, что
нарушение произошло по вине рекламопроизводителя).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Пузырев И. В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже табачных изделий в магазине «Брось сигарету» по адресу г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 19.
Из имеющейся в деле копии эфирной справки видно, что в период с 03.10.2008 по 02.11.2008 на телеканале «МОРЕ-ИНФО» по заказу ИП Пузырев показан ролик с рекламой бренда «Брось сигарету». Факт изготовления указанного ролика по договору от 09.09.2008 № 46/ИМ-08,заключенному между заказчиком - Пузыревым И. В. и исполнителем - ООО «ЭНЭФЭК»,и показа его в течение октября 2008 года на телеканале «МОРЕ-ИНФО», подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Пузырева И. В., как рекламодателя по отношению к ненадлежащей рекламе.
Деяние ИП Пузырева И. В. правильно квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело
возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких
последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Пунктами 2.1.4 и 2.1.6 Договора № 46/МИ-08 предусмотрена обязанность заказчика соблюдать закон о рекламе и его право направлять мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком подлежащие к размещению рекламно-информационные материалы до начала выхода в эфир, предоставлять и согласовывать с заказчиком сценарные и медиа-планы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Однако, несмотря на то, что договор предусматривал условия, которые позволяли заказчикупредотвратить нарушение законодательства о рекламе, Пузырев И. В., не
предпринял мер к недопущению размещения ненадлежащей рекламы, а напротив, подписал акт сдачи-приемки работ от 10 10.2008 и график выхода ролика в эфир.
Назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые бы явились безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.12.2008 № 48 о привлечении
его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Е. Н. Посыпанко [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42 - 129/2009

09 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна,при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 № 48 исх. № 06-03-0-

8/48-3312 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Максимов И. С., доверенность от 1 Р. 12.2008 № 8018,

от административного органа - Калитина Н. А., доверенность от 06.02.2009 №; 01-12-338

установил:

Индивидуальный предпринимателя Пузырев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской

области от 30.12.2008 № 48 (далее - Управление, административный орган) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данном случае должен нести изготовитель рекламного ролика; полагает, что в

материалах административного производства отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

Управление представило отзыв, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что оспариваемое постановление является законным и

обоснованным.В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

По материалам дела судом установлено.В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе» (далее - Закон о рекламе), пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная службы осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, уполномочены рассматривать дела об административных

правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

От имени территориальных антимонопольных органов дела об административных правонарушениях рассматривают руководители территориальных органов, их заместители.В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004

№ 180 должностные лица руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители

и иные должностные лица территориальных органов ФАС России управомочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

08 декабря 2008 года Управлением выявлен факт распространения на телеканале «МОРЕ ИНФО» в октябре 2008 года рекламы «Все мужчины ходят туда»,демонстрирующей процесс курения.Проведенной проверкой установлено, что рекламный видеоролик изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНФЭК» по договору № 46/МИ-08 от

10.09.2008 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию на телеканале «МОРЕ ИНФО», заключенному с индивидуальным предпринимателем Пузыревым И. В.

23 декабря 2008 года Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Управления ФАС по Мурманской области реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 5 статьи

5 Закона о рекламе, которым установлен запрет на демонстрацию процессов курения в рекламе.

Присутствовавший на заседании комиссии Пузырев И. В. не отрицал, что рекламный видеоролик изготовлен ООО «ЭНЭФЭК» по его заказу,24 декабря 2008 года заместителем руководителя Управления ФАС по Мурманской области Чечениной С. А. составлен протокол об административном

правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича в связи с нарушением им как рекламодателем, пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно протоколу 29 и 30 октября 2008 года на телеканале «МОРЕ-ИНФО» в рубрике Авто-news обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭФЭК» расгространялась реклама «Все мужчины ходят туда», демонстрирующая процесс курения. Описание видеоролика:«В ресторане пьют чай и беседуют три девушки, одна из них (в кадре слева) на протяжении всего ролика курит сигарету.Девушка, сидящая справа, говорит: «Кстати, вы знаете, девчонки, оказывается мой Вальдемар тоже туда ходит».Ей отвечает девушка, сидящая в центре: «Да ладно, я думала, только мой Платон Викторович каждую неделю как по расписанию».К разговору подключается третья девушка, сидящая слева и продолжающая курить сигарету (ее показывают крупным планом): «Неправда, у меня Саша, кстати, тоже туда

захаживает. Ой, девчонки, а давайте и мы туда сходим».

Девушка сидящая в центре, отвечает: «Давай, конечно, только брось сигарету».Крупным планом показывают курящую девушку, она тушит в пепельнице сигарету.За кадром звучит мужской голос: «Все мужчины ходит туда».Затем следует темный кадр с надписью «Софьи Перовской, 17».

В протоколе также указано, что на заседании комиссии 23 декабря 2008 года установлено, что согласно договору на оказание услуг по рекламно-информационному

обслуживанию на телеканале «МОРЕ-ИНФО» № 46/МИ-08 от 09 сентября 2008 года рекламодателем является ИП Пузырев И. В.

Деяние Пузырева И. В. квалифицировано административных органом по статье 14.3 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя на основании доверенности от 16.12.2008 № 8018 Максимова И. С. Пузырев И. В. о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.

В письменном объяснении, данном при составлении протокола, представитель Пузырева И. В. с протоколом не согласился, полагая, что ответственность должен нести изготовитель рекламы.Копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Пузыреву И. С. под роспись.

30 декабря 2008 года руководителем Управления ФАС по Мурманской области Назаркиной Н. И. рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя предпринимателя Максимова И. С.По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о наложении на Пузырева И. В. в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 3 части 5 статьи 5 Закон о рекламе штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение

административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на

юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается демонстрация процессов курения.В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация,распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая

требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму: рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно положениям статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3

статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона (часть 6).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований,установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7-9, 12, 14-18,частями 2-6 статьи 20, частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22, частями 2-4

статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1-5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27,частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона (часть 7).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8).

Таким образом, за нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет ответственность и рекламодатель, и рекламопроизводитель (если будет доказано, что

нарушение произошло по вине рекламопроизводителя).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Пузырев И. В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже табачных изделий в магазине «Брось сигарету» по адресу г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 19.

Из имеющейся в деле копии эфирной справки видно, что в период с 03.10.2008 по 02.11.2008 на телеканале «МОРЕ-ИНФО» по заказу ИП Пузырев показан ролик с рекламой бренда «Брось сигарету». Факт изготовления указанного ролика по договору от 09.09.2008 № 46/ИМ-08,заключенному между заказчиком - Пузыревым И. В. и исполнителем - ООО «ЭНЭФЭК»,и показа его в течение октября 2008 года на телеканале «МОРЕ-ИНФО», подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Пузырева И. В., как рекламодателя по отношению к ненадлежащей рекламе.

Деяние ИП Пузырева И. В. правильно квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело

возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.6 Договора № 46/МИ-08 предусмотрена обязанность заказчика соблюдать закон о рекламе и его право направлять мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Договора исполнитель обязан согласовывать с заказчиком подлежащие к размещению рекламно-информационные материалы до начала выхода в эфир, предоставлять и согласовывать с заказчиком сценарные и медиа-планы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако, несмотря на то, что договор предусматривал условия, которые позволяли заказчикупредотвратить нарушение законодательства о рекламе, Пузырев И. В., не

предпринял мер к недопущению размещения ненадлежащей рекламы, а напротив, подписал акт сдачи-приемки работ от 10 10.2008 и график выхода ролика в эфир.

Назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы явились безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Пузырева Игоря Витальевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.12.2008 № 48 о привлечении

его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-03 11:10:30 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-03 11:10:30 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )