Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2009 г. по делу №А42-6536/2009

stdClass Object ( [vid] => 6822 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2009 г. по делу №А42-6536/2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6822 [type] => solution [language] => ru [created] => 1259787600 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6536/2009
«22» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст
решения изготовлен 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева СБ.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Бандривской Елены Ивановны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
об оспаривании постановления № 06-03А/22 от 04.06.2009
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Бандривской Е.И.
от ответчика - не явился, извещён
от иных участников процесса - нет
установил:
индивидуальный предприниматель Бандривская Елена Ивановна (далее -
Бандривская, заявитель) обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской
области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании
незаконным и отмене постановления Управления № 06-03А/22 от 04.06.2009 о
привлечении Бандривской к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения
штрафа в сумме 4.000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Указанное заявление определением Первомайского районного суда г.Мурманска
от 16.06.2009 (л.д. 11) передавалось для рассмотрения в Октябрьский районный суд
г.Мурманска, который определением от 24.07.2009 направил по подведомственности в
Арбитражный суд Мурманской области (л.д.ЗЗ).
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на
малозначительность допущенного правонарушения, поскольку раскаивается в его
совершении. Кроме того, в качестве обстоятельств малозначительности оспариваемого
правонарушения заявитель ссылается на незначительный период действия
правонарушения и период деятельности кафе, тяжёлое финансовое положение, наличие
на иждивении инвалида 2-й группы.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям,
изложенным в заявлении.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному
отзыву на заявление (л.д.18, 19) с требованиями Бандривской не согласен и полагает,
что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое правонарушение не
является малозначительным.
С учётом мнения заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1
статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 сотрудником Управления по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного
законодательства Управления внутренних дел Мурманской области была обнаружена
реклама пива «Старый мельник» - «Светлое. Натуральные ингредиенты», размещённая
на кафе «Блинная», принадлежащем Бандривской и расположенном по адресу:
г.Мурманск, ул.Баумана, д.4, на расстоянии около 50-ти метров от муниципального
учреждения лицей № 1.
Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении
Бандривской пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе»,
зафиксировав результаты проверки протоколом осмотра от 12.05.2009 (л.д.26) и
оформив с отношении Бандривской протокол об административном правонарушении
от 12.05.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).
Указанный протокол с остальными материалами проверки передан на
рассмотрение в Управление (л.д.24).
Бандривской не оспаривается факт размещения на своём кафе и распространения
наружной рекламы пива «Старый мельник», а равно, что является
рекламораспространителем указанной рекламы, размещённой на доме № 4 по улице
Баумана города Мурманска.
На основании поступивших материалов дела об административном
правонарушении Управление вынесло постановление № 06-03А/22 от 04.06.2009 о
назначении Бандривской административного наказания в виде наложения
административного штрафа в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьёй 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности,
Бандривская обратилась с заявлением в суд.
В соответствии со статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе
влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до
двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до двадцати тысяч
рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно Примечанию статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, совершившие административные
правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица,
если настоящим Кодексом не установлено иное.
Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 ФЗ 38-ФЗ «О
рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), реклама - информация, распространённая любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке.
На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и
напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских,
образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных
организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и
выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем
сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-
оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от
таких сооружений.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора,
обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а
также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36
Закона № 38-ФЗ); применяет меры ответственности в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 части 2 статьи
33 Закона № 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом
дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации,
утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006
№ 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или её
территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов,
указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной
власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или
юридического лица.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве
которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях).
Факт рекламирования Бандривской пива «Старый мельник» на расстоянии 50
метров от образовательного учреждения - лицея № 1 подтверждается вышеуказанными
протоколами осмотра и об административном правонарушении от 12.05.2009,
фототаблицами (л.д.27), топографическим планом (л.д.31), а равно признавался
Бандривской в ходе административного производства и не оспаривается по настоящему
делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бандривской
события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя о малозначительности
оспариваемого правонарушения по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при малозначительности совершённого административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления
Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу вышеприведённой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,
административные органы обязаны установить не только формальное сходство
содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и
решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае к обстоятельствам, исключающим малозначительность
правонарушения и, как следствие, освобождение Бандривской от административной
ответственности суд относит высокую общественную опасность при рекламировании
пива вблизи образовательного учреждения, поскольку негативно влияет на воспитание
ребёнка, создаёт положительный образ о напитке, ориентирует на употребление,
обеспечивает вероятность и доступность приобретения.
Необходимо отметить, что совершённое Бандривской правонарушение
характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и
незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его
малозначительности.
Следует также отметить, что тяжёлое материальное положение и наличие на
иждивении инвалида не являются основанием для освобождения лица, совершившего
правонарушение от применения к такому лицу мер понуждения к исполнению закона.
В противном случае, представляется, что при наличии соответствующего статуса и
отсутствии денежных средств можно совершать правонарушения.
Вместе с тем, вышеперечисленные судом обстоятельства законодателем
квалифицируются согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях как обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, что и было учтено административным органом
при привлечении Бандривской к ответственности, применив минимально допустимый
размер санкции, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока
давности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах
срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к
ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных
административным органом при привлечении Бандривской к административной
ответственности, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Бандривской к
оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для
признания незаконным и отмене постановления Управления № 06-03А/22 от 04.06.2009
не имеется, а потому в удовлетворении требований Бандривской следует отказать.
Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего
заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.4).
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок
предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
устанавливаются в соответствии с законодательством Российскбй Федерации о налогах
и сборах.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при
обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты
государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности.
Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой заявление
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в
настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от
государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей
обязанности по её уплате.
На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в письме от 09.12.2004. № С5-7/уз-1476.
Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи
30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно
которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина
подлежит возврату.
При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме
200 pуб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176,207,210,211,
104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 06-03А/22 от
04.06.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской
области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, о привлечении
индивидуального предпринимателя Бандривской Елены, к административной ответственности, предусмотренной статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить Бандривской Елене Ивановне из средств федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции № 306750732
от 11.06.2009, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б. Варфоломеев [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6536/2009

«22» октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст

решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Варфоломеева СБ.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Бандривской Елены Ивановны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления № 06-03А/22 от 04.06.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бандривской Е.И.

от ответчика - не явился, извещён

от иных участников процесса - нет

установил:

индивидуальный предприниматель Бандривская Елена Ивановна (далее -

Бандривская, заявитель) обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской

области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании

незаконным и отмене постановления Управления № 06-03А/22 от 04.06.2009 о

привлечении Бандривской к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения

штрафа в сумме 4.000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Указанное заявление определением Первомайского районного суда г.Мурманска

от 16.06.2009 (л.д. 11) передавалось для рассмотрения в Октябрьский районный суд

г.Мурманска, который определением от 24.07.2009 направил по подведомственности в

Арбитражный суд Мурманской области (л.д.ЗЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на

малозначительность допущенного правонарушения, поскольку раскаивается в его

совершении. Кроме того, в качестве обстоятельств малозначительности оспариваемого

правонарушения заявитель ссылается на незначительный период действия

правонарушения и период деятельности кафе, тяжёлое финансовое положение, наличие

на иждивении инвалида 2-й группы.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям,

изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному

отзыву на заявление (л.д.18, 19) с требованиями Бандривской не согласен и полагает,

что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оспариваемое правонарушение не

является малозначительным.

С учётом мнения заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1

статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

ответчика.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит

оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 сотрудником Управления по борьбе с

правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного

законодательства Управления внутренних дел Мурманской области была обнаружена

реклама пива «Старый мельник» - «Светлое. Натуральные ингредиенты», размещённая

на кафе «Блинная», принадлежащем Бандривской и расположенном по адресу:

г.Мурманск, ул.Баумана, д.4, на расстоянии около 50-ти метров от муниципального

учреждения лицей № 1.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении

Бандривской пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе»,

зафиксировав результаты проверки протоколом осмотра от 12.05.2009 (л.д.26) и

оформив с отношении Бандривской протокол об административном правонарушении

от 12.05.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Указанный протокол с остальными материалами проверки передан на

рассмотрение в Управление (л.д.24).

Бандривской не оспаривается факт размещения на своём кафе и распространения

наружной рекламы пива «Старый мельник», а равно, что является

рекламораспространителем указанной рекламы, размещённой на доме № 4 по улице

Баумана города Мурманска.

На основании поступивших материалов дела об административном

правонарушении Управление вынесло постановление № 06-03А/22 от 04.06.2009 о

назначении Бандривской административного наказания в виде наложения

административного штрафа в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьёй 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,

Бандривская обратилась с заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до

двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырёх тысяч до двадцати тысяч

рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Примечанию статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, совершившие административные

правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица,

если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 ФЗ 38-ФЗ «О

рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), реклама - информация, распространённая любым

способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная

неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту

рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение

на рынке.

На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и

напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских,

образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных

организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и

выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем

сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-

оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от

таких сооружений.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора,

обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а

также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36

Закона № 38-ФЗ); применяет меры ответственности в соответствии с Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 части 2 статьи

33 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом

дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006

№ 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или её

территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов,

указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной

власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или

юридического лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются

любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве

которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях).

Факт рекламирования Бандривской пива «Старый мельник» на расстоянии 50

метров от образовательного учреждения - лицея № 1 подтверждается вышеуказанными

протоколами осмотра и об административном правонарушении от 12.05.2009,

фототаблицами (л.д.27), топографическим планом (л.д.31), а равно признавался

Бандривской в ходе административного производства и не оспаривается по настоящему

делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бандривской

события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о малозначительности

оспариваемого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях при малозначительности совершённого административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления

Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеприведённой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда

либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,

административные органы обязаны установить не только формальное сходство

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и

решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае к обстоятельствам, исключающим малозначительность

правонарушения и, как следствие, освобождение Бандривской от административной

ответственности суд относит высокую общественную опасность при рекламировании

пива вблизи образовательного учреждения, поскольку негативно влияет на воспитание

ребёнка, создаёт положительный образ о напитке, ориентирует на употребление,

обеспечивает вероятность и доступность приобретения.

Необходимо отметить, что совершённое Бандривской правонарушение

характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и

незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его

малозначительности.

Следует также отметить, что тяжёлое материальное положение и наличие на

иждивении инвалида не являются основанием для освобождения лица, совершившего

правонарушение от применения к такому лицу мер понуждения к исполнению закона.

В противном случае, представляется, что при наличии соответствующего статуса и

отсутствии денежных средств можно совершать правонарушения.

Вместе с тем, вышеперечисленные судом обстоятельства законодателем

квалифицируются согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях как обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, что и было учтено административным органом

при привлечении Бандривской к ответственности, применив минимально допустимый

размер санкции, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока

давности, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах

срока давности и с соблюдением установленного порядка привлечения к

ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных

административным органом при привлечении Бандривской к административной

ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Бандривской к

оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для

признания незаконным и отмене постановления Управления № 06-03А/22 от 04.06.2009

не имеется, а потому в удовлетворении требований Бандривской следует отказать.

Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего

заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.4).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок

предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российскбй Федерации о налогах

и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при

обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты

государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой заявление

об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в

настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от

государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей

обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации в письме от 09.12.2004. № С5-7/уз-1476.

Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи

30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно

которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,

чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина

подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме

200 pуб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176,207,210,211,

104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 06-03А/22 от

04.06.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской

области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, о привлечении

индивидуального предпринимателя Бандривской Елены, к административной ответственности, предусмотренной статей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Бандривской Елене Ивановне из средств федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции № 306750732

от 11.06.2009, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б. Варфоломеев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )