Решение Арбитражного суда Мурманской области №А42-7359/2011 по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

stdClass Object ( [vid] => 6989 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Мурманской области №А42-7359/2011 по заявлению ЗАО "Севжилсервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6989 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327999299 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

телефоны 44-49-16,45-36-18,

факс 44-26-51

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                               Дело № А42-7359/2011

 

«20» января 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи <Д...>,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи <О...>,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Севжилсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 67а от 29.09.2011,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - <М...> по доверенности от 10.01.2012,

административного органа – Рединой Е.Н. по доверенности от 13.01.2012 № 01-1295,

 

 

установил:

 

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», место нахождения 183030

г.Мурманск, ул.Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее – ЗАО

«Севжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской

области, место нахождения 183038 г.Мурманск, ул.Коминтерна, 7, ОГРН

1025100848630 (далее – Управление), о признании незаконным и отмене

постановления о наложении на заявителя штрафа в размере 100 000 рублей по

делу об административном правонарушении № 67 от 29.09.2011 за совершение

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

 

В обоснование требований Общество указало, что в его действиях отсутствует

состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за

содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с

процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2

статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлено

объективными причинами.

 

ЗАО «Севжилсервис» также считает, что правомерность его действий,

связанных с изменением платы за оказываемые услуги, подтверждается письмами

Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №

6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу №А42-5797/2010.

 

Общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его

к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об

административном правонарушении в отсутствие законного представителя

Общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного

процессуального действия, а также в ненаправлении указанного постановления в

адрес Общества; при рассмотрении дела об административном правонарушении

Управлением незаконно было изменено процессуальное положение <Т...>,

которая, имея доверенность, являлась законным представителем Общества.

 

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за

пределами установленного срока давности, истекшего 01.09.2011 и исчисляемого с

01.07.2011 - момента принятия Обществом решения об увеличении размера платы

за содержание и ремонт обслуживаемых им многоквартирных домов.

 

Управление в отзыве с требованиями не согласилось, указав, что порядок

установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в

многоквартирном доме при осуществлении функций управления управляющей

организацией определен статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ) и не может быть изменен договором управления, в связи с чем

изменение размера указанной платы, произведенное самостоятельно заявителем

вне общего собрания, неправомерно.

 

Письма Министерства регионального развития Российской Федерации и

судебная практика, на которые ссылается Общество, по мнению Управления, к

рассматриваемому случаю неприменимы; процедура привлечения к ответственности

соблюдена.

 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по

основаниям, изложенным выше, сняв при этом довод о неизвещении Общества о

времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об

административном правонарушении, а также уточнив, что в рамках настоящего дела

оспаривается постановление Управления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 67а от 29.09.2011.

 

Представитель Управления поддержал возражения, приведенные в отзыве,

указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

 

По материалам дела установлено, что на основании коллективного заявления

жильцов многоквартирного дома 78 корпус 4 по ул.Героев Североморцев в

г.Мурманске, в том числе о необоснованном повышении тарифа за содержание и

ремонт жилого помещения прокуратура Ленинского округа г.Мурманска провела

проверку деятельности Общества, в ходе которой выявила следующее.

 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008

в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество

«Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, в том

числе по предложенному в договоре перечню услуг по содержанию и ремонту

общего имущества, размера платы за содержание, ремонт, утверждены решением

общего собрания собственников помещений жилого дома.

 

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого

помещения установлена в размере 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра

общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

 

В связи с преобразованием открытого акционерного общества «Севжилсервис»

функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

 

В ходе проверки от 12.09.2011 прокуратура выявила, что Общество без наличия

у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений выставило

собственникам в сентябре 2011 года единые платежные документы за август 2011

года, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за

содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп. с одного

квадратного метра.

 

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП

РФ, и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 15.09.2011

вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об

административном правонарушении.

 

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в

порядке статьи28.8 КоАП РФ в Управление для их рассмотрения посуществу.

 

Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.09.2011

заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

Получив данное постановление 04.10.2011 и не согласившись с ним, Общество

обратилось в арбитражный суд.

 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав

материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные

услуги.

 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,

обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в

соответствии с требованиями законодательства.

 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и

ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы

товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив, определяется на общем

собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,

установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание

и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом

предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем

один год.

 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении

размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников

помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления

многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в

таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений

управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым

для всех собственников помещений.

 

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и

работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического

износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и

природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

 

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и

изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для

собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании

собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность

за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому

подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок,

ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам

(тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного

порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно

иное нарушение установленного порядка ценообразования.

 

Факт взимания с собственников помещений дома 78 корпус 4 по ул.Героев

Североморцев в г.Мурманске платы за содержание и ремонт жилого помещения в

размере 21 руб. 75 коп., превышающем установленный договором управления, при

отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный

вопрос не рассматривался, заявителем не оспаривается и подтверждается

материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от

01.06.2008, заявлением от 11.08.2011 жильцов указанного дома, счетом-квитанцией

за август 2011 года, постановлением от 15.09.2011 о возбуждении дела об

административном правонарушении, полученным 15.09.2011 прокуратурой

объяснением представителя Общества <Т...>.

 

Данный факт свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого

им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в

отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

 

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о

нарушении Обществом установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования и

наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом

требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину

Общества, судом не установлено.

 

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем

своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения

и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не

имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого

правонарушения.

 

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод

Управления о наличии в деянии ЗАО «Севжилсервис» состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2

статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Судом не принимается приводимая Обществом в обоснование наличия у него

права в одностороннем порядке изменить тариф на соответствующую услугу ссылка

на условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 и

положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами

жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к

положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью,

прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как

более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно

поэтому ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в

этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей

организацией спорной платы.

 

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на письма Министерства

регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от

17.07.2009 N 22440-АД/14.

 

Кроме того, названные письма не входят в круг нормативных правовых актов,

которыми в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд руководствуется при принятии решений (постановлений).

 

Следует также отметить, что договор управления многоквартирным домом от

01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за

содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.

Следовательно, при изменении размера спорной платы Общество не должно было

руководствоваться указанными выше письмами Министерства регионального

развития Российской Федерации и обязано было получить согласие собственников

помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

 

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного

суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, которым с

Администрации города Мурманска в пользу заявителя взыскана задолженность, в

том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору, по оплате

услуг содержания и ремонта общего имущества именно с учетом произведенной

организацией повышением спорной платы.

 

Данный довод судом также не принимается, поскольку указанный судебный акт

в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

обладает преюдициальным характером для разрешения настоящего дела, в связи с

чем не влияет на законность оспариваемого постановления.

 

Существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к

административной ответственности судом не установлены.

 

Повестка № 7-5-2011 от 13.09.2011, содержащая сведения о времени и месте

составления прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска постановления о

возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение законному

представителю Общества предоставленных  КоАП  РФ прав, получена Обществом

14.09.2011, что подтверждается оттиском штампа Общества на указанной повестке.

Факт получения указанной повестки Обществом подтвержден его представителем в

судебном заседании, в связи с чем приведенный в заявлении довод о неизвещении

ЗАО «Севжилсервис» о совершении указанного процессуального действия

представителем последнего был снят.

 

Согласно содержащейся в постановлении записи, подтвержденной подписью

представителя Общества <Т...>, данный представитель в соответствии с

полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 01.09.2011, был

ознакомлен с содержанием постановления от 15.09.2011.

 

Указанным представителем даны пояснения.

 

Определение Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела об

административном правонарушении № 67а от 23.09.2011 получено заявителем

27.09.2011, что подтверждается его входящим штампом на определении.

 

При рассмотрении дела присутствовал представитель Управления <Т...>, действовавший на основании доверенности от 01.09.2011 и не являющийся законным представителем Общества в смысле, придаваемом этому понятию статьей 25.4 КоАП РФ.

 

В этой связи довод ЗАО «Севжилсервис» об изменении Управлением

процессуального положения представителя Общества суд находит

несостоятельным.

 

Таким образом, гарантии защиты прав при производстве по делу об

административном правонарушении заявителю были обеспечены.

 

Вынесение и.о. прокурора Ленинского административного округа города

Мурманска постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении без участия законного представителя юридического лица,

надлежаще извещенного о времени и месте совершения указанного

процессуального действия, не нарушает прав ЗАО «Севжилсервис».

 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения процедуры

привлечения заявителя к ответственности и существенного нарушения его прав.

 

Необоснованна ссылка заявителя на пропуск Управлением срока давности

привлечения к ответственности.

 

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении

конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка

ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит

одномоментный характер.

 

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением

порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом

случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть

привлечено к административной ответственности.

 

Из постановления от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном

правонарушении, оспариваемого постановления и представленного в материалы

дела счета-квитанции, выставленного <М...>, проживающему в доме <...>

корпус <...> по ул.Героев Североморцев, видно, что начисление и взимание

установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и

ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп. произведено Обществом

начиная с июня 2011 года, в том числе и в августе 2011 года согласно

представленному в материалы дела счету-квитанции, выставленному в сентябре

2011 года <М...>, проживающему в доме <...> корпус <...> по ул.Героев

Североморцев.

 

Таким образом, с момента совершения последнего установленного нарушения,

на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности

двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

 

Постановление от 29.09.2011 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48

КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

 

Оснований для освобождения от ответственности не установлено.

 

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,

предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств

дела в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой

позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

 

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества

«Севжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении

штрафа по делу об административном правонарушении № 67а от 29.09.2011 на

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», расположенное в г.Мурманске,

ул.Инженерная, дом 6а, ОГРН 1065190099842, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья <Д...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

телефоны 44-49-16,45-36-18,

факс 44-26-51

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                               Дело № А42-7359/2011

 

«20» января 2012 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи <Д...>,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи <О...>,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Севжилсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 67а от 29.09.2011,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - <М...> по доверенности от 10.01.2012,

административного органа – Рединой Е.Н. по доверенности от 13.01.2012 № 01-1295,

 

 

установил:

 

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», место нахождения 183030

г.Мурманск, ул.Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее – ЗАО

«Севжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской

области, место нахождения 183038 г.Мурманск, ул.Коминтерна, 7, ОГРН

1025100848630 (далее – Управление), о признании незаконным и отмене

постановления о наложении на заявителя штрафа в размере 100 000 рублей по

делу об административном правонарушении № 67 от 29.09.2011 за совершение

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

 

В обоснование требований Общество указало, что в его действиях отсутствует

состав вменяемого правонарушения, поскольку изменение размера платы за

содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с

процедурой, предусмотренной договором управления и не противоречащей пункту 2

статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлено

объективными причинами.

 

ЗАО «Севжилсервис» также считает, что правомерность его действий,

связанных с изменением платы за оказываемые услуги, подтверждается письмами

Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 №

6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу №А42-5797/2010.

 

Общество ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения его

к ответственности, выразившиеся в возбуждении прокуратурой дела об

административном правонарушении в отсутствие законного представителя

Общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного

процессуального действия, а также в ненаправлении указанного постановления в

адрес Общества; при рассмотрении дела об административном правонарушении

Управлением незаконно было изменено процессуальное положение <Т...>,

которая, имея доверенность, являлась законным представителем Общества.

 

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено за

пределами установленного срока давности, истекшего 01.09.2011 и исчисляемого с

01.07.2011 - момента принятия Обществом решения об увеличении размера платы

за содержание и ремонт обслуживаемых им многоквартирных домов.

 

Управление в отзыве с требованиями не согласилось, указав, что порядок

установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в

многоквартирном доме при осуществлении функций управления управляющей

организацией определен статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ) и не может быть изменен договором управления, в связи с чем

изменение размера указанной платы, произведенное самостоятельно заявителем

вне общего собрания, неправомерно.

 

Письма Министерства регионального развития Российской Федерации и

судебная практика, на которые ссылается Общество, по мнению Управления, к

рассматриваемому случаю неприменимы; процедура привлечения к ответственности

соблюдена.

 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по

основаниям, изложенным выше, сняв при этом довод о неизвещении Общества о

времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об

административном правонарушении, а также уточнив, что в рамках настоящего дела

оспаривается постановление Управления о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 67а от 29.09.2011.

 

Представитель Управления поддержал возражения, приведенные в отзыве,

указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

 

По материалам дела установлено, что на основании коллективного заявления

жильцов многоквартирного дома 78 корпус 4 по ул.Героев Североморцев в

г.Мурманске, в том числе о необоснованном повышении тарифа за содержание и

ремонт жилого помещения прокуратура Ленинского округа г.Мурманска провела

проверку деятельности Общества, в ходе которой выявила следующее.

 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008

в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество

«Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, в том

числе по предложенному в договоре перечню услуг по содержанию и ремонту

общего имущества, размера платы за содержание, ремонт, утверждены решением

общего собрания собственников помещений жилого дома.

 

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого

помещения установлена в размере 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра

общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

 

В связи с преобразованием открытого акционерного общества «Севжилсервис»

функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

 

В ходе проверки от 12.09.2011 прокуратура выявила, что Общество без наличия

у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений выставило

собственникам в сентябре 2011 года единые платежные документы за август 2011

года, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за

содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп. с одного

квадратного метра.

 

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП

РФ, и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 15.09.2011

вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об

административном правонарушении.

 

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в

порядке статьи28.8 КоАП РФ в Управление для их рассмотрения посуществу.

 

Постановлением заместителя руководителя Управления от 29.09.2011

заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

Получив данное постановление 04.10.2011 и не согласившись с ним, Общество

обратилось в арбитражный суд.

 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав

материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные

услуги.

 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,

обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в

соответствии с требованиями законодательства.

 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и

ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы

товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив, определяется на общем

собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,

установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание

и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом

предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем

один год.

 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 N 491 и приняты во исполнение положений ЖК РФ, при определении

размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников

помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления

многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в

таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений

управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым

для всех собственников помещений.

 

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и

работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического

износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и

природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

 

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и

изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для

собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании

собственников помещений в многоквартирном доме.

 

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность

за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому

подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок,

ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам

(тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного

порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно

иное нарушение установленного порядка ценообразования.

 

Факт взимания с собственников помещений дома 78 корпус 4 по ул.Героев

Североморцев в г.Мурманске платы за содержание и ремонт жилого помещения в

размере 21 руб. 75 коп., превышающем установленный договором управления, при

отсутствии решения об этом собственников жилых помещений, которыми данный

вопрос не рассматривался, заявителем не оспаривается и подтверждается

материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от

01.06.2008, заявлением от 11.08.2011 жильцов указанного дома, счетом-квитанцией

за август 2011 года, постановлением от 15.09.2011 о возбуждении дела об

административном правонарушении, полученным 15.09.2011 прокуратурой

объяснением представителя Общества <Т...>.

 

Данный факт свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого

им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в

отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

 

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о

нарушении Обществом установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования и

наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом

требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину

Общества, судом не установлено.

 

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие заявителем

своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения

и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не

имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого

правонарушения.

 

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод

Управления о наличии в деянии ЗАО «Севжилсервис» состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2

статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Судом не принимается приводимая Обществом в обоснование наличия у него

права в одностороннем порядке изменить тариф на соответствующую услугу ссылка

на условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 и

положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами

жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к

положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью,

прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как

более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно

поэтому ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в

этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей

организацией спорной платы.

 

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на письма Министерства

регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от

17.07.2009 N 22440-АД/14.

 

Кроме того, названные письма не входят в круг нормативных правовых актов,

которыми в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд руководствуется при принятии решений (постановлений).

 

Следует также отметить, что договор управления многоквартирным домом от

01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за

содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации.

Следовательно, при изменении размера спорной платы Общество не должно было

руководствоваться указанными выше письмами Министерства регионального

развития Российской Федерации и обязано было получить согласие собственников

помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

 

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного

суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, которым с

Администрации города Мурманска в пользу заявителя взыскана задолженность, в

том числе и по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору, по оплате

услуг содержания и ремонта общего имущества именно с учетом произведенной

организацией повышением спорной платы.

 

Данный довод судом также не принимается, поскольку указанный судебный акт

в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

обладает преюдициальным характером для разрешения настоящего дела, в связи с

чем не влияет на законность оспариваемого постановления.

 

Существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к

административной ответственности судом не установлены.

 

Повестка № 7-5-2011 от 13.09.2011, содержащая сведения о времени и месте

составления прокуратурой Ленинского округа г.Мурманска постановления о

возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение законному

представителю Общества предоставленных  КоАП  РФ прав, получена Обществом

14.09.2011, что подтверждается оттиском штампа Общества на указанной повестке.

Факт получения указанной повестки Обществом подтвержден его представителем в

судебном заседании, в связи с чем приведенный в заявлении довод о неизвещении

ЗАО «Севжилсервис» о совершении указанного процессуального действия

представителем последнего был снят.

 

Согласно содержащейся в постановлении записи, подтвержденной подписью

представителя Общества <Т...>, данный представитель в соответствии с

полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 01.09.2011, был

ознакомлен с содержанием постановления от 15.09.2011.

 

Указанным представителем даны пояснения.

 

Определение Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела об

административном правонарушении № 67а от 23.09.2011 получено заявителем

27.09.2011, что подтверждается его входящим штампом на определении.

 

При рассмотрении дела присутствовал представитель Управления <Т...>, действовавший на основании доверенности от 01.09.2011 и не являющийся законным представителем Общества в смысле, придаваемом этому понятию статьей 25.4 КоАП РФ.

 

В этой связи довод ЗАО «Севжилсервис» об изменении Управлением

процессуального положения представителя Общества суд находит

несостоятельным.

 

Таким образом, гарантии защиты прав при производстве по делу об

административном правонарушении заявителю были обеспечены.

 

Вынесение и.о. прокурора Ленинского административного округа города

Мурманска постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении без участия законного представителя юридического лица,

надлежаще извещенного о времени и месте совершения указанного

процессуального действия, не нарушает прав ЗАО «Севжилсервис».

 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения процедуры

привлечения заявителя к ответственности и существенного нарушения его прав.

 

Необоснованна ссылка заявителя на пропуск Управлением срока давности

привлечения к ответственности.

 

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении

конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка

ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит

одномоментный характер.

 

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением

порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом

случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть

привлечено к административной ответственности.

 

Из постановления от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном

правонарушении, оспариваемого постановления и представленного в материалы

дела счета-квитанции, выставленного <М...>, проживающему в доме <...>

корпус <...> по ул.Героев Североморцев, видно, что начисление и взимание

установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и

ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп. произведено Обществом

начиная с июня 2011 года, в том числе и в августе 2011 года согласно

представленному в материалы дела счету-квитанции, выставленному в сентябре

2011 года <М...>, проживающему в доме <...> корпус <...> по ул.Героев

Североморцев.

 

Таким образом, с момента совершения последнего установленного нарушения,

на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности

двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

 

Постановление от 29.09.2011 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48

КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

 

Оснований для освобождения от ответственности не установлено.

 

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,

предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств

дела в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой

позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

 

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления

не имеется.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества

«Севжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении

штрафа по делу об административном правонарушении № 67а от 29.09.2011 на

закрытое акционерное общество «Севжилсервис», расположенное в г.Мурманске,

ул.Инженерная, дом 6а, ОГРН 1065190099842, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья <Д...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А42-7359/2011 [format] => [safe_value] => №А42-7359/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-19 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327999299 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )