Решение Арбитражного суда Мурманской области №А42-7571/2011 по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

stdClass Object ( [vid] => 6991 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Мурманской области №А42-7571/2011 по заявлению ЗАО "Севжилсервис" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6991 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328007873 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Мурманской области

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20

 

Е-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

город Мурманск                                                            Дело № А 42-7571/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012, решение в полном

объеме изготовлено 27.01.2012.

 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области <Б…>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <К…>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об оспаривании постановления от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей:

заявителя – <М…>, доверенность от 10.01.2012 б/н

административного органа – Рединой Е.Н., доверенность от 13.01.2012 № 01-12-95

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6; далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7; далее – УФАС, административный орган) от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

В обоснование требований Общество, со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункты 2, 4 статьи 44, статью 45, пункт 2 статьи 161), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 424), договор управления многоквартирным домом (пункты 3.2.7, 4.4), письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, указало, что в рассматриваемом случае изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

 

Кроме этого, указало на нарушение УФАС порядка привлечения к административной ответственности (статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление о

возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим

образом), а также истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку совершенное

правонарушение не является длящимся.

 

УФАС представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось. Со ссылкой на положения ЖК РФ (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 4 статьи 158, статью 162), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГК РФ (статьи 422, 424, 432, 310) указало, что Общество, в нарушение установленного порядка ценообразования, незаконно установило и взимало с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения (самостоятельно определив цены за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме).

 

Ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 полагает несостоятельной, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2008 соответствующий порядок (методика) определения (расчета) стоимости платы с обязательным указанием оснований ее изменения, отсутствует, что также определяет необходимость утверждения платы на общем собрании собственников помещений. Полагает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

 

В судебном заседании 23.01.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 26.01.2012.

 

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением <Н…>, проживающей в доме № <…> по ул. Лобова в г. Мурманске, в Прокуратуру Мурманской области, прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

 

В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.06.2008 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 45 по ул. Лобова в г. Мурманске, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Севжилсервис» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 16,69 руб./кв.м, в последующем утвержден в размере 19,18 руб./кв.м.

 

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании перешли к ЗАО «Севжилсервис».

 

В августе 2011 года ЗАО «Севжилсервис» взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт по вышеуказанному дому с собственников помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома тарифа в размере 22,04./кв.м, в отсутствие рассмотрения на общем собрании собственников вопроса увеличения размера платы за данную услугу.

 

По факту нарушения управляющей компанией статьи 156 ЖК РФ, 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в УФАС для рассмотрения. 10.10.2011 и.о. руководителя УФАС вынесено постановление № 71а о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 

 Согласно частям 1, 2, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 

Материалами дела установлено, что Обществом была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,04 руб./кв.м., которая взималась с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Лобова в г. Мурманске путем включения в квитанции за август 2011 года. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.

 

Раздел 4 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит определения порядка (методики) определения (расчета) стоимости, а равно ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться).

 

Доказательств надлежащего уведомления собственников указанного многоквартирного дома, с обоснованием объективной необходимости указанного увеличения платы за содержание и ремонт в разрезе стоимости соответствующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору управления, не представлено.

 

Ссылка Общества в заявлении на условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 и положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, а также то, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами (увеличение страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, судом не принимается. Указанное само по себе не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующих процедуру изменения спорной платы, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

 

В жалобе собственник данного дома <Н…> указала на увеличение тарифа с 18,18 руб. за 1 кв.м до 22,04 руб. за 1 кв.м. В материалах дела имеется приложение № 2 к договору, в соответствии с которым стоимость за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (на период с 01.06.2009 по 01.06.2010) составила 19,18руб./кв.м.

 

Указание заявителя в дополнении на то, что в 2011 году размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен и составил 21,75 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, и изменение цены через три года управления многоквартирным домом было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, материалами дела не подтверждается.

 

Ссылка представителя заявителя на необходимость, в отсутствие увеличения платы, оказания соответствующих услуг за счет средств Общества, заявителем не обоснована.

 

 Представленный в судебное заседание заявителем документ «Сведения об увеличении расходов ЗАО «Севжилсервис» по услугам подрядных организаций по МКД № 45 по ул. Лобова» с приложениями (расшифровки по пунктам) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует дата его составления, подпись лица его составившего, а равно отсутствует возможность идентификации объема (видов) услуг, их стоимости, с услугами, оказываемыми по данному дому.

 

Например, как следует из представленного документа, процент повышения (2009-2011г.г.) по пункту 3 «содержание лифтов» составил 73,68%. Однако, согласно жалобе <Н…>, данный дом является пятиэтажным и лифт проектом не предусмотрен.

 

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных не зависящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения размера платы по данному дому, критерии определения заявителем размера платы (применительно к обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства), расчета соответствующего увеличения (с обоснованием) при определении нового размера платы (по смете) в отношении конкретных работ и услуг по данному многоквартирному дому, также не представлены.

 

Ссылки заявителя на письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.20090 № 22440-АД/14 судом не принимаются, поскольку письма не относятся к нормативным правовым актам, перечень которых приведен в части 1 статьи 13 АПК РФ, которыми руководствуется суд при принятии решений (постановлений).

 

В названных письмах также отсутствует ссылка на какой-либо нормативный правовой акт, устанавливающий такую обязанность, применительно к которой Минрегионразвития РФ даны соответствующие разъяснения.

 

Судом также не принимается ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу № А 42-5797/2010, которым с Администрации г. Мурманска в пользу ЗАО «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества с учетом произведенным организацией повышением платы, поскольку указанный судебный акт не обладает преюдициальным характером (статья 69 АПК РФ) для разрешения данного дела.

 

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением предусмотренного ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

 

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод УФАС о наличии в действиях ЗАО «Севжилсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

 

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.

 

Как следует из материалов дела, повесткой от 13.09.2011 исх. № 7-5-2011, содержащей разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска 19.09.2011 для дачи объяснений по фактам нарушения закона и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

 

Данная повестка была получена представителем Общества <К…> 14.09.2011 , о чем имеется соответствующая отметка на повестке.

 

При возбуждении 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

 

Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением ЗАО «Севжилсервис» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, позволяет суду сделать вывод, что 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

 

Определение УФАС о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 71а направлено в адрес Общества, и получено 03.10.2011, о чем имеется соответствующая отметка на определении (вх. № 5138 от 03.10.2011).

 

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено УФАС в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

 Суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

 

Довод Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, со ссылкой на письмо в адрес ОАО «Единый расчетный центр» (от 27.05.2011), содержащее информацию, что с 01.06.2011 произошло изменение платы за содержание и ремонт для собственников ряда многоквартирных жилых домов судом, отклоняется.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушения является деянием, носящим одномоментный характер.

 

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом конкретном случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

 

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения Обществом.

 

Доказательством совершения Обществом административного правонарушения (выразившегося в установлении, начислении и взимании платы, установленной с нарушением предусмотренного порядка) являются квитанции за август 2011 года (выставляемые в сентябре 2011 года), и на дату привлечения Общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не истек.

 

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

 

Постановление от 10.10.2011 № 71а вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 

УФАС при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требования ЗАО «Севжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 

Судья <Б…>

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Мурманской области

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20

 

Е-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

 

город Мурманск                                                            Дело № А 42-7571/2011

27 января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012, решение в полном

объеме изготовлено 27.01.2012.

 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области <Б…>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <К…>

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об оспаривании постановления от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей:

заявителя – <М…>, доверенность от 10.01.2012 б/н

административного органа – Рединой Е.Н., доверенность от 13.01.2012 № 01-12-95

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6; далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7; далее – УФАС, административный орган) от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

В обоснование требований Общество, со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (пункты 2, 4 статьи 44, статью 45, пункт 2 статьи 161), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 424), договор управления многоквартирным домом (пункты 3.2.7, 4.4), письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, указало, что в рассматриваемом случае изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

 

Кроме этого, указало на нарушение УФАС порядка привлечения к административной ответственности (статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление о

возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим

образом), а также истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку совершенное

правонарушение не является длящимся.

 

УФАС представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось. Со ссылкой на положения ЖК РФ (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 4 статьи 158, статью 162), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ГК РФ (статьи 422, 424, 432, 310) указало, что Общество, в нарушение установленного порядка ценообразования, незаконно установило и взимало с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения (самостоятельно определив цены за оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме).

 

Ссылку заявителя на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 полагает несостоятельной, поскольку в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2008 соответствующий порядок (методика) определения (расчета) стоимости платы с обязательным указанием оснований ее изменения, отсутствует, что также определяет необходимость утверждения платы на общем собрании собственников помещений. Полагает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

 

В судебном заседании 23.01.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 26.01.2012.

 

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель УФАС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением <Н…>, проживающей в доме № <…> по ул. Лобова в г. Мурманске, в Прокуратуру Мурманской области, прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

 

В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.06.2008 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 45 по ул. Лобова в г. Мурманске, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Севжилсервис» и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 16,69 руб./кв.м, в последующем утвержден в размере 19,18 руб./кв.м.

 

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании перешли к ЗАО «Севжилсервис».

 

В августе 2011 года ЗАО «Севжилсервис» взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт по вышеуказанному дому с собственников помещений, выставляя в их адрес счета-квитанции с применением по оказываемым собственникам помещений услугам за содержание дома тарифа в размере 22,04./кв.м, в отсутствие рассмотрения на общем собрании собственников вопроса увеличения размера платы за данную услугу.

 

По факту нарушения управляющей компанией статьи 156 ЖК РФ, 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в УФАС для рассмотрения. 10.10.2011 и.о. руководителя УФАС вынесено постановление № 71а о привлечении ЗАО «Севжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

 

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

 

 Согласно частям 1, 2, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 

Материалами дела установлено, что Обществом была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,04 руб./кв.м., которая взималась с собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. Лобова в г. Мурманске путем включения в квитанции за август 2011 года. При этом вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.

 

Раздел 4 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит определения порядка (методики) определения (расчета) стоимости, а равно ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться).

 

Доказательств надлежащего уведомления собственников указанного многоквартирного дома, с обоснованием объективной необходимости указанного увеличения платы за содержание и ремонт в разрезе стоимости соответствующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору управления, не представлено.

 

Ссылка Общества в заявлении на условия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 и положения пункта 2 статьи 424 ГК РФ, а также то, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами (увеличение страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, судом не принимается. Указанное само по себе не является обстоятельством, освобождающим заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства, регламентирующих процедуру изменения спорной платы, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

 

В жалобе собственник данного дома <Н…> указала на увеличение тарифа с 18,18 руб. за 1 кв.м до 22,04 руб. за 1 кв.м. В материалах дела имеется приложение № 2 к договору, в соответствии с которым стоимость за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (на период с 01.06.2009 по 01.06.2010) составила 19,18руб./кв.м.

 

Указание заявителя в дополнении на то, что в 2011 году размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен и составил 21,75 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, и изменение цены через три года управления многоквартирным домом было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, материалами дела не подтверждается.

 

Ссылка представителя заявителя на необходимость, в отсутствие увеличения платы, оказания соответствующих услуг за счет средств Общества, заявителем не обоснована.

 

 Представленный в судебное заседание заявителем документ «Сведения об увеличении расходов ЗАО «Севжилсервис» по услугам подрядных организаций по МКД № 45 по ул. Лобова» с приложениями (расшифровки по пунктам) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует дата его составления, подпись лица его составившего, а равно отсутствует возможность идентификации объема (видов) услуг, их стоимости, с услугами, оказываемыми по данному дому.

 

Например, как следует из представленного документа, процент повышения (2009-2011г.г.) по пункту 3 «содержание лифтов» составил 73,68%. Однако, согласно жалобе <Н…>, данный дом является пятиэтажным и лифт проектом не предусмотрен.

 

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных не зависящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения размера платы по данному дому, критерии определения заявителем размера платы (применительно к обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства), расчета соответствующего увеличения (с обоснованием) при определении нового размера платы (по смете) в отношении конкретных работ и услуг по данному многоквартирному дому, также не представлены.

 

Ссылки заявителя на письма Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.20090 № 22440-АД/14 судом не принимаются, поскольку письма не относятся к нормативным правовым актам, перечень которых приведен в части 1 статьи 13 АПК РФ, которыми руководствуется суд при принятии решений (постановлений).

 

В названных письмах также отсутствует ссылка на какой-либо нормативный правовой акт, устанавливающий такую обязанность, применительно к которой Минрегионразвития РФ даны соответствующие разъяснения.

 

Судом также не принимается ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу № А 42-5797/2010, которым с Администрации г. Мурманска в пользу ЗАО «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества с учетом произведенным организацией повышением платы, поскольку указанный судебный акт не обладает преюдициальным характером (статья 69 АПК РФ) для разрешения данного дела.

 

Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением предусмотренного ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований ЖК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

 

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод УФАС о наличии в действиях ЗАО «Севжилсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

 

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 

Положения статей 28.2, 25.1 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств совершения правонарушения.

 

Как следует из материалов дела, повесткой от 13.09.2011 исх. № 7-5-2011, содержащей разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, законный представитель Общества был вызван в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска 19.09.2011 для дачи объяснений по фактам нарушения закона и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

 

Данная повестка была получена представителем Общества <К…> 14.09.2011 , о чем имеется соответствующая отметка на повестке.

 

При возбуждении 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

 

Анализ совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств, связанных с уведомлением ЗАО «Севжилсервис» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, позволяет суду сделать вывод, что 19.09.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

 

Определение УФАС о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 71а направлено в адрес Общества, и получено 03.10.2011, о чем имеется соответствующая отметка на определении (вх. № 5138 от 03.10.2011).

 

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено УФАС в отсутствии законного представителя юридического лица, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.

 Суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении; судом также не установлено наличие у Общества объективных препятствий для реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту.

 

Довод Общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, со ссылкой на письмо в адрес ОАО «Единый расчетный центр» (от 27.05.2011), содержащее информацию, что с 01.06.2011 произошло изменение платы за содержание и ремонт для собственников ряда многоквартирных жилых домов судом, отклоняется.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушения является деянием, носящим одномоментный характер.

 

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом конкретном случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

 

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения Обществом.

 

Доказательством совершения Обществом административного правонарушения (выразившегося в установлении, начислении и взимании платы, установленной с нарушением предусмотренного порядка) являются квитанции за август 2011 года (выставляемые в сентябре 2011 года), и на дату привлечения Общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не истек.

 

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

 

Постановление от 10.10.2011 № 71а вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 

УФАС при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требования ЗАО «Севжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.10.2011 № 71а о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

 

Судья <Б…>

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А42-7571/2011 [format] => [safe_value] => №А42-7571/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-30 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-26 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1328007873 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )