Решение Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-3443/2011 по кассационной жалобе ООО "М-Консалт"

stdClass Object ( [vid] => 7241 [uid] => 5 [title] => Решение Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-3443/2011 по кассационной жалобе ООО "М-Консалт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7241 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331809594 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2012 года                                                            Дело № А42-3443/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>, судей <…>,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 (судья <…>) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи <…>) по делу № А42-3443/2011,

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «М–Консалт» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 49, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1047839008975; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее – Управление) от 05.05.2011 по делу № 06-03-11/05 о нарушении заявителем статей 5 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

 

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 7 статьи 5 Закон «О рекламе». По мнению подателя жалобы, поскольку информация о рекламируемой услуге в рекламном ролике содержалась в полном объеме, а действующее законодательство не устанавливает требования к размеру шрифта, которым такая информация доводится до потребителя, в действиях Общества отсутствуют установленные антимонопольным органом нарушения Закона «О рекламе».

 

Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» (заказчик) заключен договор комплексного оказания рекламных услуг от 25.12.2010, на основании которого исполнителем изготовлен и размещен в феврале 2011 года в эфире телевизионных каналов рекламный ролик в двух вариантах (продолжительностью 10 и 20 секунд) с закадровым текстом следующего содержания: «0 % переплаты, 0 рублей первый взнос, 24 месяца. Суперкредит. Бытовая техника, строительные материалы, мебель, товары для дома. В строительном гипермаркете «КИМ». Мурманск, Транспортная, 6. Кола, проспект Защитников Заполярья, 13» и «0 % переплаты, 0 рублей первый взнос, 24 месяца. Суперкредит. В строительном гипермаркете «КИМ».

 

Сторонами договора в качестве текстового наполнения названных рекламных роликов согласован следующий текст:

 

«Кредит предоставляется банками-партнерами ОАО «ОТП Банк» - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2766 от 04.03.2008 г., ООО «РусФинанс Банк» - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности № 1792 от 15.02.2006 г., «НБ Траст» (ОАО) - лицензия № 3279 от 20.10.2006. Банки оставляют за собой право отказать в предоставлении кредита. Первоначальный взнос: 0 %. Срок кредита: 24 месяца. Сумма кредита ОАО «ОТП Банк» от 2000 до 150000 рублей. Сумма кредита ООО «РусФинанс Банк» от 5000 до 180000 рублей. Процентная ставка по кредиту ОАО «ОТП Банк»: 8% годовых. Процентная ставка по кредиту ООО «РусФинанс Банк»: 8,0% годовых. Комиссия за перевод денежных средств в погашение кредита по тарифам соответствующих кредитных и иных организаций. При обретении товара в кредит продавец предоставляет покупателю скидку до 15%, конкретный размер скидки определяется продавцом исходя из стоимости товара. Подробности по телефону тел. (8152) 550-189, 550-180».

 

Управление провело контрольные мероприятия, в результате которых установило, что информация о существенных условиях предоставляемого кредита выполнена мелким по сравнению с основанным рекламным текстом шрифтом, не озвучивается за кадром и демонстрируется зрителю на экране 8 секунд в двух вариантах рекламного ролика. При этом печатный текст условий кредитования и наименований банков, оказывающих услуги кредитования, занимает 11 строк, выполнен шрифтом 0,3 сантиметра.

 

Антимонопольный орган сделал вывод, что данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, а именно: отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.

 

Решением от 05.05.2011 по делу № 06-03-11/05 Управление признало распространяемый в двух вариантах рекламный ролик ненадлежащим, поскольку в нем нарушены требования пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 28 и пункта 7 статьи 5 Закона «О рекламе». Обществу как рекламораспространителю выдано предписание о прекращении размещения ненадлежащей рекламы от 05.05.2011.

 

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Обществу отказали, сделав вывод, что формальное наличие в спорной рекламе соответствующей информации не свидетельствует о соблюдении информационных прав потребителей, поскольку существенная часть информации, касающаяся наименования кредитных учреждений и условий кредитования, представлены рекламораспространителем в плохо воспринимаемом виде, то есть фактически отсутствует.

 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 

В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).

 

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»).

 

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона «О рекламе»).

 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что распространенная Обществом реклама воспроизводится таким образом, что на экране появляется основной текст, выполненный ярким крупным шрифтом и концентрирующий на себе внимание зрителя. Появление этого текста сопровождается закадровым текстом. В обоих вариантах ролика информация о наименованиях юридических лиц, оказывающих услуги кредитования, а также условия их оказания, влияющие на сумму расходов и доходов потребителя, воспроизводится мелким шрифтом, не озвучивается за кадром и демонстрируется на экране только 8 секунд.

 

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что в предложенном виде рекламных роликов существенная информация рекламы банковских услуг не может быть воспринята потребителем, что, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А42-3443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 49, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1047839008975) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.12.2011 № 505.

 

Председательствующий <…>

Судьи <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2012 года                                                            Дело № А42-3443/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего <…>, судей <…>,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 (судья <…>) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи <…>) по делу № А42-3443/2011,

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «М–Консалт» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 49, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1047839008975; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее – Управление) от 05.05.2011 по делу № 06-03-11/05 о нарушении заявителем статей 5 и 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении требований Обществу отказано.

 

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 7 статьи 5 Закон «О рекламе». По мнению подателя жалобы, поскольку информация о рекламируемой услуге в рекламном ролике содержалась в полном объеме, а действующее законодательство не устанавливает требования к размеру шрифта, которым такая информация доводится до потребителя, в действиях Общества отсутствуют установленные антимонопольным органом нарушения Закона «О рекламе».

 

Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» (заказчик) заключен договор комплексного оказания рекламных услуг от 25.12.2010, на основании которого исполнителем изготовлен и размещен в феврале 2011 года в эфире телевизионных каналов рекламный ролик в двух вариантах (продолжительностью 10 и 20 секунд) с закадровым текстом следующего содержания: «0 % переплаты, 0 рублей первый взнос, 24 месяца. Суперкредит. Бытовая техника, строительные материалы, мебель, товары для дома. В строительном гипермаркете «КИМ». Мурманск, Транспортная, 6. Кола, проспект Защитников Заполярья, 13» и «0 % переплаты, 0 рублей первый взнос, 24 месяца. Суперкредит. В строительном гипермаркете «КИМ».

 

Сторонами договора в качестве текстового наполнения названных рекламных роликов согласован следующий текст:

 

«Кредит предоставляется банками-партнерами ОАО «ОТП Банк» - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2766 от 04.03.2008 г., ООО «РусФинанс Банк» - Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности № 1792 от 15.02.2006 г., «НБ Траст» (ОАО) - лицензия № 3279 от 20.10.2006. Банки оставляют за собой право отказать в предоставлении кредита. Первоначальный взнос: 0 %. Срок кредита: 24 месяца. Сумма кредита ОАО «ОТП Банк» от 2000 до 150000 рублей. Сумма кредита ООО «РусФинанс Банк» от 5000 до 180000 рублей. Процентная ставка по кредиту ОАО «ОТП Банк»: 8% годовых. Процентная ставка по кредиту ООО «РусФинанс Банк»: 8,0% годовых. Комиссия за перевод денежных средств в погашение кредита по тарифам соответствующих кредитных и иных организаций. При обретении товара в кредит продавец предоставляет покупателю скидку до 15%, конкретный размер скидки определяется продавцом исходя из стоимости товара. Подробности по телефону тел. (8152) 550-189, 550-180».

 

Управление провело контрольные мероприятия, в результате которых установило, что информация о существенных условиях предоставляемого кредита выполнена мелким по сравнению с основанным рекламным текстом шрифтом, не озвучивается за кадром и демонстрируется зрителю на экране 8 секунд в двух вариантах рекламного ролика. При этом печатный текст условий кредитования и наименований банков, оказывающих услуги кредитования, занимает 11 строк, выполнен шрифтом 0,3 сантиметра.

 

Антимонопольный орган сделал вывод, что данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, а именно: отсутствует часть существенной информации, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители.

 

Решением от 05.05.2011 по делу № 06-03-11/05 Управление признало распространяемый в двух вариантах рекламный ролик ненадлежащим, поскольку в нем нарушены требования пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 28 и пункта 7 статьи 5 Закона «О рекламе». Обществу как рекламораспространителю выдано предписание о прекращении размещения ненадлежащей рекламы от 05.05.2011.

 

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Обществу отказали, сделав вывод, что формальное наличие в спорной рекламе соответствующей информации не свидетельствует о соблюдении информационных прав потребителей, поскольку существенная часть информации, касающаяся наименования кредитных учреждений и условий кредитования, представлены рекламораспространителем в плохо воспринимаемом виде, то есть фактически отсутствует.

 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 

В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).

 

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»).

 

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона «О рекламе»).

 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что распространенная Обществом реклама воспроизводится таким образом, что на экране появляется основной текст, выполненный ярким крупным шрифтом и концентрирующий на себе внимание зрителя. Появление этого текста сопровождается закадровым текстом. В обоих вариантах ролика информация о наименованиях юридических лиц, оказывающих услуги кредитования, а также условия их оказания, влияющие на сумму расходов и доходов потребителя, воспроизводится мелким шрифтом, не озвучивается за кадром и демонстрируется на экране только 8 секунд.

 

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что в предложенном виде рекламных роликов существенная информация рекламы банковских услуг не может быть воспринята потребителем, что, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А42-3443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 49, корпус 2; основной государственный регистрационный номер 1047839008975) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.12.2011 № 505.

 

Председательствующий <…>

Судьи <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А42-3443/2011 [format] => [safe_value] => № А42-3443/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 60 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 60 [vid] => 1 [name] => суды [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-15 11:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-02 11:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331809594 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )