Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7922/2011 по заявлению ИП Щелковой Н.С.

stdClass Object ( [vid] => 7257 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7922/2011 по заявлению ИП Щелковой Н.С. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7257 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331886190 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950

телефоны 44-49-16,45-36-18,

факс 44-26-51

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Мурманск                                                                             Дело № А42 – 7922/2011

 

«17» февраля 2012 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) индивидуального

предпринимателя Щелковой Н.С.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 19.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явилась, ходатайство,

от ответчика – Мороз С.В., по доверенности, паспорт, 

 

установил:

 

15.11.2011  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  определением

Ленинского районного суда  города Мурманска от 08.11.2011 на рассмотрение по

подведомственности (л.д. 62-63) поступила жалоба Щелковой Н.С.

на  постановление  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по

Мурманской области о наложении штрафа от 19.09.2011 (л.д. 5). 

 

Определением  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  26.12.2011

жалоба  (заявление)  <Щ…>  принята  к  производству,

арбитражному делу присвоен номер А42-7922/2011 (л.д. 1). 

В  заявлении  в  обоснование  своей  позиции  <Щ…>          

(г.  Мурманск,  ул.  Сивко,  д.  9,  корп.  4,  кв.  78,)  (далее – заявитель, предприниматель) просит суд постановление Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) (далее – ответчик, Управление, УФАС по Мурманской области) от 19.09.2011 отменить в части назначенного заявителю наказания, заменив избранную Управлением санкцию в виде наложения штрафа на предупреждение. 

 

В обоснование своей позиции предприниматель, сославшись на положения

статей  4.2,  3.4  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных

правонарушениях  (далее  –  КоАП  РФ),  указывает  на  наличие  смягчающих  вину                                                                                                                                             

 

обстоятельств  (малолетние  дети  и  престарелые  родители  на  попечении

предпринимателя,  тяжелое  материальное  положение,  совершение

административного  правонарушения  впервые,  отсутствие  какого-либо  вреда  от

совершенного  правонарушения),  а  также  на  незамедлительное  устранение

выявленного нарушения (л.д. 5). 

 

В  письменных  отзывах  УФАС  по  Мурманской  области  с  заявлением

предпринимателя  не  согласилось,  указав  на  необоснованность  доводов

заявителя,  подтверждение  факта  нарушения  предпринимателем  Федерального

закона  от  13.03.2006  №  38-ФЗ  «О  рекламе»  материалами  дела  об

административном  правонарушении,  а  также  на  отсутствие  законных  оснований

для  признания  совершенного  <Щ…>  нарушения  малозначительным            

(л.д. 50-52, 55-56, 76-77). 

 

<Щ…>,  надлежащим  образом  извещенная  о  времени  и  месте

проведения  судебного  разбирательства  по  месту  регистрации,  в  судебное

заседание  не  явилась;  ходатайствовала  об  отложении  судебного

разбирательства на более поздний срок в связи с ее выездом за пределы города

Мурманска (телефонограмма от 06.02.2012).

 

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  против  удовлетворения

ходатайства  заявителя  об  отложении  судебного  разбирательства  возражала,

указав  достаточность  собранных  по  делу  доказательств.  Просила  суд  в

удовлетворении заявления <Щ…> отказать по основаниям, изложенным в

отзывах. 

 

С  учетом  материалов  дела,  мнения  представителя  ответчика,

необходимости  соблюдения  судом  процессуальных  сроков  рассмотрения  дела,

ходатайство  заявителя  об  отложении  судебного  разбирательства  судом

отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

 

C  учетом  обстоятельств  дела,  мнения  представителя  Управления,  на

основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как  следует  из  материалов  дела,  <Щ…>  осуществляет

предпринимательскую  деятельность  по  оказанию  услуг  технического

обслуживания автомобилей по адресу: г. Мурманск, ул. Ростинская, д. 8. 

 

В  августе  2011  года  в  целях  устранения  на  территории  округа  незаконно

установленных конструкций, свидетельствующих о нарушении законодательства о

рекламе,  прокуратурой Ленинского  административного  округа  города Мурманска

совместно  с  Комитетом  градостроительства  и  территориального  развития

администрации  города  Мурманска  проведена  проверка  соблюдения

предпринимателем Щелковой Н.С. Федерального  закона  от  13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе».

 

В  ходе  проверки  17.08.2011  в  10  часов  00  минут  должностными  лицами

Комитета  градостроительства  и  территориального  развития  администрации

города  Мурманска  и  прокуратуры  Ленинского  административного  округа  города

Мурманска  был  произведен  осмотр  и фотофиксация  конструкции  с  надписью на

рекламном  полотне  «МОЙКАВТО,  Ростинская,  8,  75-10-75»,  размещенной

<Щ…>  на  опоре  дорожного  знака  «Уступи  дорогу»  у  дома  №  32  по            

ул. Нахимова в г. Мурманске. 

 

По результатам проверки выявлено нарушение предпринимателем части 3

статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 3.8.

Положения  «Об  установке  рекламных  конструкций  на  территории  города

Мурманска»,  утвержденного  постановлением  администрации  города  Мурманска

от 05.12.2007 за № 1656, выразившееся в размещении на опоре знака дорожного

движения «Уступи дорогу» соответствующей рекламной конструкции.

Результаты  проверки  оформлены  актом №  167/11-А  осмотра  и фиксации

рекламной конструкции от 17.08.2011 (л.д. 28).                                                                                                                                              

 

Из объяснений предпринимателя Щелковой Н.С., полученных помощником

прокурора  Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  23.08.2011,

следует,  что  рекламную  конструкцию  с  надписью  на  рекламном  полотне

«МОЙКАВТО, Ростинская, 8, 75-10-75» на опоре дорожного знака «Уступи дорогу»

у  дома №  32  по  ул. Нахимова  в  г. Мурманске  установил муж  предпринимателя

<…>  в  начале  августа  2011  года.  Размещенная  на  рекламном  полотне

информация  относится  к  предпринимательской  деятельности <Щ…>  по

предоставлению  услуг  техобслуживания  автомобилей  по  адресу:  г.  Мурманск,             

ул. Ростинская, д. 8 (л.д. 32).

 

24.08.2011  и.о.  прокурора  Ленинского  административного  округа  города

Мурманска <Б…>, в присутствии заявителя, вынесено постановление о

возбуждении  в  отношении  <Щ…>  производства  по  делу  об

административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  1  статьи  14.38

КоАП РФ, и передаче материалов дела для рассмотрения в УФАС по Мурманской

области (л.д. 29-30). 

 

Сопроводительным письмом от 25.08.2011 исх. № 7-09-2011 и.о. прокурора

Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  <Б…>

направила в адрес Управления для рассмотрения по существу материалы дела и

постановление  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  в

отношении <Щ…> (л.д. 26).

 

30.08.2011  по  результатам  рассмотрения  материалов  дела  об

административном  правонарушении  и  постановления  и.о.  прокурора Ленинского

административного  округа  города  Мурманска  от  24.08.2011  заместителем

руководителя  УФАС  по  Мурманской  области  Чечениной  С.А.  вынесено

определение  о  назначении  времени  и  места  рассмотрения  дела  об

административном правонарушении в отношении <Щ…> (л.д. 24). 

 

19.09.2011  заместителем  руководителя  УФАС  по  Мурманской  области

Чечениной  С.А.  в  присутствии  заявителя  и  должностного  лица  прокуратуры

Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  вынесено

постановление по делу об административном правонарушении № 06-03-А-11/18 в

отношении  <Щ…>  о  наложении  на  предпринимателя  в  соответствии  с

частью  1  статьи  14.38  КоАП  РФ  штрафа  в  размере  10 000  руб.  за  нарушение

части  3  статьи  19  Федерального  закона  от  13.03.2006 №  38-ФЗ  «О  рекламе»          

(л.д. 6-7, 22-23). 

 

Полагая,  что  постановление  Управления  от  19.09.2011  не  соответствуют

требованиям  действующего  законодательства  и  нарушает  права  и  законные

интересы  предпринимателя,  <Щ…>  обратилась  с  соответствующей

жалобой в суд. 

 

Исследовав материалы  дела,  заслушав  доводы  представителя  ответчика,

суд приходит к следующему.

 

В  соответствии  со  статьей 3 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» 

 

-реклама  -  информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой

форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу

лиц  и  направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования,

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

 

-объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического

лица  и  (или)  товара,  изготовитель  или  продавец  товара,  результаты

интеллектуальной  деятельности  либо  мероприятие  (в  том  числе  спортивное

соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на

привлечение внимания к которым направлена реклама.                                                                                                                                             

 

В силу части 1 статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе»  распространение  наружной  рекламы,  в  том  числе  с  использованием

щитов  и  стендов,  должно  осуществляться  владельцем  рекламной  конструкции,

являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей

статьи. 

 

Частью  3  указанной  статьи  предусмотрено,  что  распространение  рекламы

на  знаке  дорожного  движения,  его  опоре  или  любом  ином  приспособлении,

предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Указанная  правовая  норма  продублирована  в  пункте  3.8  Положения  «Об

установке  рекламных  конструкций  на  территории  города  Мурманска»,

утвержденного  постановлением  администрации  г.  Мурманска  от  05.12.2007                   

№ 1656 (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

 

В  соответствии  с  пунктом  3.16  данного  Положения  ответственность  за

нарушение  условий  эксплуатации  рекламной  конструкции  несет  владелец

рекламной конструкции. 

 

Факт  размещения  спорной  конструкции  подтвержден  материалами

административного  дела,  а  также  признается  заявителем.  Информация,

размещенная  на  конструкции,  связана  с    предпринимательской  деятельностью

<Щ…>  по  предоставлению  услуг  техобслуживания  автомобилей  по

адресу: г. Мурманск, ул. Ростинская, д. 8.

 

В  силу  части  1  статьи  14.38  КоАП  РФ  размещение  рекламы,  имеющей

сходство  с  дорожными  знаками,  или  размещение  рекламы  на  знаке  дорожного

движения,  его  опоре  или  любом  ином  приспособлении,  предназначенном  для

регулирования  дорожного  движения,  влечет  наложение  административного

штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств,  суд  приходит  к

выводу,  что  действия  предпринимателя  по  размещению  на  опоре  знака

дорожного  движения  «Уступи  дорогу»  рекламной  конструкции  нарушают

законодательство  о  рекламе  и  образуют  объективную  сторону  правонарушения,

предусмотренного  частью  1  статьи  14.38  КоАП  РФ,  вменяемого

предпринимателю. 

 

Обстоятельства,  на  которые  заявитель  ссылается  в  жалобе  (тяжелое

финансовое  положение,  принятие  мер  к  устранению  нарушений),  относятся  к

обстоятельствам,  смягчающим  ответственность,  и  учитываются  при  назначении

наказания. 

 

В  рассматриваемом  деле  при  назначении  наказания  административным

органом  учтены  все  обстоятельства,  указанные  в  части  3  статьи  4.1  КоАП  РФ

(совершение  правонарушения  впервые,  отсутствие  отягчающих  ответственность

обстоятельств),  ответственность  применена  в  размере  минимально  допустимой

санкции,  предусмотренной  статьей  14.37  КоАП  РФ,  что  составило  10  000  руб.

Назначенный штраф соразмерен совершенному правонарушению и не нарушает

принципов справедливости назначения наказания.

 

Довод  предпринимателя  относительно  применения  статьи  3.4  КоАП  РФ

судом  не  принимается,  поскольку  санкция  статьи  14.37  КоАП  РФ  не

предусматривает такую меру административного наказания, как предупреждение.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности

совершенного  правонарушения,  судом  не  установлено  и  заявитель  на  них  не

ссылается.

 

Таким  образом,  решение  Управления  от  19.09.2011  соответствует

действующему  законодательству  и  не  нарушает  права  и  законные  интересы

заявителя.

 

С  учетом  изложенного,  заявление  предпринимателя  удовлетворению  не

подлежит.                                                                                                                                             

 

Руководствуясь  статьями  167-170,  211  Арбитражного  процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

 

в  удовлетворении  требования  индивидуального  предпринимателя

Щелковой  Н.С.  об  оспаривании  постановления  от  19.09.2011  о  наложении

штрафа  по  делу  об  административном  правонарушении  №  06-03-А-11/18,

вынесенного  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по

Мурманской области, отказать. 

 

Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в

десятидневный срок со дня вынесения. 

 

Судья                                                                                        <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950

телефоны 44-49-16,45-36-18,

факс 44-26-51

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Мурманск                                                                             Дело № А42 – 7922/2011

 

«17» февраля 2012 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) индивидуального

предпринимателя Щелковой Н.С.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 19.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явилась, ходатайство,

от ответчика – Мороз С.В., по доверенности, паспорт, 

 

установил:

 

15.11.2011  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  определением

Ленинского районного суда  города Мурманска от 08.11.2011 на рассмотрение по

подведомственности (л.д. 62-63) поступила жалоба Щелковой Н.С.

на  постановление  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по

Мурманской области о наложении штрафа от 19.09.2011 (л.д. 5). 

 

Определением  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  26.12.2011

жалоба  (заявление)  <Щ…>  принята  к  производству,

арбитражному делу присвоен номер А42-7922/2011 (л.д. 1). 

В  заявлении  в  обоснование  своей  позиции  <Щ…>          

(г.  Мурманск,  ул.  Сивко,  д.  9,  корп.  4,  кв.  78,)  (далее – заявитель, предприниматель) просит суд постановление Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) (далее – ответчик, Управление, УФАС по Мурманской области) от 19.09.2011 отменить в части назначенного заявителю наказания, заменив избранную Управлением санкцию в виде наложения штрафа на предупреждение. 

 

В обоснование своей позиции предприниматель, сославшись на положения

статей  4.2,  3.4  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных

правонарушениях  (далее  –  КоАП  РФ),  указывает  на  наличие  смягчающих  вину                                                                                                                                             

 

обстоятельств  (малолетние  дети  и  престарелые  родители  на  попечении

предпринимателя,  тяжелое  материальное  положение,  совершение

административного  правонарушения  впервые,  отсутствие  какого-либо  вреда  от

совершенного  правонарушения),  а  также  на  незамедлительное  устранение

выявленного нарушения (л.д. 5). 

 

В  письменных  отзывах  УФАС  по  Мурманской  области  с  заявлением

предпринимателя  не  согласилось,  указав  на  необоснованность  доводов

заявителя,  подтверждение  факта  нарушения  предпринимателем  Федерального

закона  от  13.03.2006  №  38-ФЗ  «О  рекламе»  материалами  дела  об

административном  правонарушении,  а  также  на  отсутствие  законных  оснований

для  признания  совершенного  <Щ…>  нарушения  малозначительным            

(л.д. 50-52, 55-56, 76-77). 

 

<Щ…>,  надлежащим  образом  извещенная  о  времени  и  месте

проведения  судебного  разбирательства  по  месту  регистрации,  в  судебное

заседание  не  явилась;  ходатайствовала  об  отложении  судебного

разбирательства на более поздний срок в связи с ее выездом за пределы города

Мурманска (телефонограмма от 06.02.2012).

 

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  против  удовлетворения

ходатайства  заявителя  об  отложении  судебного  разбирательства  возражала,

указав  достаточность  собранных  по  делу  доказательств.  Просила  суд  в

удовлетворении заявления <Щ…> отказать по основаниям, изложенным в

отзывах. 

 

С  учетом  материалов  дела,  мнения  представителя  ответчика,

необходимости  соблюдения  судом  процессуальных  сроков  рассмотрения  дела,

ходатайство  заявителя  об  отложении  судебного  разбирательства  судом

отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

 

C  учетом  обстоятельств  дела,  мнения  представителя  Управления,  на

основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как  следует  из  материалов  дела,  <Щ…>  осуществляет

предпринимательскую  деятельность  по  оказанию  услуг  технического

обслуживания автомобилей по адресу: г. Мурманск, ул. Ростинская, д. 8. 

 

В  августе  2011  года  в  целях  устранения  на  территории  округа  незаконно

установленных конструкций, свидетельствующих о нарушении законодательства о

рекламе,  прокуратурой Ленинского  административного  округа  города Мурманска

совместно  с  Комитетом  градостроительства  и  территориального  развития

администрации  города  Мурманска  проведена  проверка  соблюдения

предпринимателем Щелковой Н.С. Федерального  закона  от  13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе».

 

В  ходе  проверки  17.08.2011  в  10  часов  00  минут  должностными  лицами

Комитета  градостроительства  и  территориального  развития  администрации

города  Мурманска  и  прокуратуры  Ленинского  административного  округа  города

Мурманска  был  произведен  осмотр  и фотофиксация  конструкции  с  надписью на

рекламном  полотне  «МОЙКАВТО,  Ростинская,  8,  75-10-75»,  размещенной

<Щ…>  на  опоре  дорожного  знака  «Уступи  дорогу»  у  дома  №  32  по            

ул. Нахимова в г. Мурманске. 

 

По результатам проверки выявлено нарушение предпринимателем части 3

статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 3.8.

Положения  «Об  установке  рекламных  конструкций  на  территории  города

Мурманска»,  утвержденного  постановлением  администрации  города  Мурманска

от 05.12.2007 за № 1656, выразившееся в размещении на опоре знака дорожного

движения «Уступи дорогу» соответствующей рекламной конструкции.

Результаты  проверки  оформлены  актом №  167/11-А  осмотра  и фиксации

рекламной конструкции от 17.08.2011 (л.д. 28).                                                                                                                                              

 

Из объяснений предпринимателя Щелковой Н.С., полученных помощником

прокурора  Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  23.08.2011,

следует,  что  рекламную  конструкцию  с  надписью  на  рекламном  полотне

«МОЙКАВТО, Ростинская, 8, 75-10-75» на опоре дорожного знака «Уступи дорогу»

у  дома №  32  по  ул. Нахимова  в  г. Мурманске  установил муж  предпринимателя

<…>  в  начале  августа  2011  года.  Размещенная  на  рекламном  полотне

информация  относится  к  предпринимательской  деятельности <Щ…>  по

предоставлению  услуг  техобслуживания  автомобилей  по  адресу:  г.  Мурманск,             

ул. Ростинская, д. 8 (л.д. 32).

 

24.08.2011  и.о.  прокурора  Ленинского  административного  округа  города

Мурманска <Б…>, в присутствии заявителя, вынесено постановление о

возбуждении  в  отношении  <Щ…>  производства  по  делу  об

административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  1  статьи  14.38

КоАП РФ, и передаче материалов дела для рассмотрения в УФАС по Мурманской

области (л.д. 29-30). 

 

Сопроводительным письмом от 25.08.2011 исх. № 7-09-2011 и.о. прокурора

Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  <Б…>

направила в адрес Управления для рассмотрения по существу материалы дела и

постановление  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  в

отношении <Щ…> (л.д. 26).

 

30.08.2011  по  результатам  рассмотрения  материалов  дела  об

административном  правонарушении  и  постановления  и.о.  прокурора Ленинского

административного  округа  города  Мурманска  от  24.08.2011  заместителем

руководителя  УФАС  по  Мурманской  области  Чечениной  С.А.  вынесено

определение  о  назначении  времени  и  места  рассмотрения  дела  об

административном правонарушении в отношении <Щ…> (л.д. 24). 

 

19.09.2011  заместителем  руководителя  УФАС  по  Мурманской  области

Чечениной  С.А.  в  присутствии  заявителя  и  должностного  лица  прокуратуры

Ленинского  административного  округа  города  Мурманска  вынесено

постановление по делу об административном правонарушении № 06-03-А-11/18 в

отношении  <Щ…>  о  наложении  на  предпринимателя  в  соответствии  с

частью  1  статьи  14.38  КоАП  РФ  штрафа  в  размере  10 000  руб.  за  нарушение

части  3  статьи  19  Федерального  закона  от  13.03.2006 №  38-ФЗ  «О  рекламе»          

(л.д. 6-7, 22-23). 

 

Полагая,  что  постановление  Управления  от  19.09.2011  не  соответствуют

требованиям  действующего  законодательства  и  нарушает  права  и  законные

интересы  предпринимателя,  <Щ…>  обратилась  с  соответствующей

жалобой в суд. 

 

Исследовав материалы  дела,  заслушав  доводы  представителя  ответчика,

суд приходит к следующему.

 

В  соответствии  со  статьей 3 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» 

 

-реклама  -  информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой

форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу

лиц  и  направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования,

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

 

-объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического

лица  и  (или)  товара,  изготовитель  или  продавец  товара,  результаты

интеллектуальной  деятельности  либо  мероприятие  (в  том  числе  спортивное

соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на

привлечение внимания к которым направлена реклама.                                                                                                                                             

 

В силу части 1 статьи 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О

рекламе»  распространение  наружной  рекламы,  в  том  числе  с  использованием

щитов  и  стендов,  должно  осуществляться  владельцем  рекламной  конструкции,

являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей

статьи. 

 

Частью  3  указанной  статьи  предусмотрено,  что  распространение  рекламы

на  знаке  дорожного  движения,  его  опоре  или  любом  ином  приспособлении,

предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Указанная  правовая  норма  продублирована  в  пункте  3.8  Положения  «Об

установке  рекламных  конструкций  на  территории  города  Мурманска»,

утвержденного  постановлением  администрации  г.  Мурманска  от  05.12.2007                   

№ 1656 (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

 

В  соответствии  с  пунктом  3.16  данного  Положения  ответственность  за

нарушение  условий  эксплуатации  рекламной  конструкции  несет  владелец

рекламной конструкции. 

 

Факт  размещения  спорной  конструкции  подтвержден  материалами

административного  дела,  а  также  признается  заявителем.  Информация,

размещенная  на  конструкции,  связана  с    предпринимательской  деятельностью

<Щ…>  по  предоставлению  услуг  техобслуживания  автомобилей  по

адресу: г. Мурманск, ул. Ростинская, д. 8.

 

В  силу  части  1  статьи  14.38  КоАП  РФ  размещение  рекламы,  имеющей

сходство  с  дорожными  знаками,  или  размещение  рекламы  на  знаке  дорожного

движения,  его  опоре  или  любом  ином  приспособлении,  предназначенном  для

регулирования  дорожного  движения,  влечет  наложение  административного

штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С  учетом  имеющихся  в  материалах  дела  доказательств,  суд  приходит  к

выводу,  что  действия  предпринимателя  по  размещению  на  опоре  знака

дорожного  движения  «Уступи  дорогу»  рекламной  конструкции  нарушают

законодательство  о  рекламе  и  образуют  объективную  сторону  правонарушения,

предусмотренного  частью  1  статьи  14.38  КоАП  РФ,  вменяемого

предпринимателю. 

 

Обстоятельства,  на  которые  заявитель  ссылается  в  жалобе  (тяжелое

финансовое  положение,  принятие  мер  к  устранению  нарушений),  относятся  к

обстоятельствам,  смягчающим  ответственность,  и  учитываются  при  назначении

наказания. 

 

В  рассматриваемом  деле  при  назначении  наказания  административным

органом  учтены  все  обстоятельства,  указанные  в  части  3  статьи  4.1  КоАП  РФ

(совершение  правонарушения  впервые,  отсутствие  отягчающих  ответственность

обстоятельств),  ответственность  применена  в  размере  минимально  допустимой

санкции,  предусмотренной  статьей  14.37  КоАП  РФ,  что  составило  10  000  руб.

Назначенный штраф соразмерен совершенному правонарушению и не нарушает

принципов справедливости назначения наказания.

 

Довод  предпринимателя  относительно  применения  статьи  3.4  КоАП  РФ

судом  не  принимается,  поскольку  санкция  статьи  14.37  КоАП  РФ  не

предусматривает такую меру административного наказания, как предупреждение.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности

совершенного  правонарушения,  судом  не  установлено  и  заявитель  на  них  не

ссылается.

 

Таким  образом,  решение  Управления  от  19.09.2011  соответствует

действующему  законодательству  и  не  нарушает  права  и  законные  интересы

заявителя.

 

С  учетом  изложенного,  заявление  предпринимателя  удовлетворению  не

подлежит.                                                                                                                                             

 

Руководствуясь  статьями  167-170,  211  Арбитражного  процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

 

в  удовлетворении  требования  индивидуального  предпринимателя

Щелковой  Н.С.  об  оспаривании  постановления  от  19.09.2011  о  наложении

штрафа  по  делу  об  административном  правонарушении  №  06-03-А-11/18,

вынесенного  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по

Мурманской области, отказать. 

 

Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в

десятидневный срок со дня вынесения. 

 

Судья                                                                                        <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А42-7922/2011 [format] => [safe_value] => № А42-7922/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 60 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 60 [vid] => 1 [name] => суды [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-27 08:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-17 08:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331886190 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )