ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27
28 июля 2014 г. г. Мурманск
Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Попова Ирина Николаевна, действующий на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), рассмотрев материалы дела № 27 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - заместителя главы администрации города Мурманск <...>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Событие административного правонарушения и его квалификация.
Постановлением администрации города Мурманска от 11.04.2013 № 773 была утверждена Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, предусматривающая форму, порядок проведения конкурса, требования к конкурсным заявкам, а также критерии оценки и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в целях определения победителя конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219, конкурс проводится для целей удовлетворения потребности населения города Мурманска в услугах по перевозке пассажиров, обеспечения безопасности движения при перевозке пассажиров, повышения качества транспортного обслуживания населения, создания условий и развития добросовестной конкуренции перевозчиков, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок.
Согласно частям 3, 5 - 7 статьи 20 указанного выше положения об организации транспортного обслуживания населения, оценка конкурсных заявок участников конкурса производится по десятибалльной шкале. На основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок конкурсной комиссией каждой заявке по мере уменьшения баллов присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.
Пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок установлено, что к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся разработка конкурсной документации и предоставление ее соискателям, установление критериев оценки конкурсных заявок.
Следовательно, именно с помощью критериев оценки, установленных в конкурсной документации органом местного самоуправления, и производится отбор перевозчиков.
Вместе с тем, устанавливая критерии оценок претендентов, как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:
а) соответствовать целям проведения конкурса;
б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом;
г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности оценить претендента.
Так, одним из критериев, установленных в конкурсной документации, является «год выпуска транспортного средства» (пункт 12.1.2.) Согласно указанному критерию претенденты, имеющие транспортные средства оцениваются следующим образом:
до 1 года — 2012 начисляется 10 баллов;
от 1 до 3 лет — 2010-2011 начисляется 5 баллов;
от 3 до 5 лет — 2009-2007 начисляется 2 балла;
свыше 5 лет — старше 2007 начисляется 0 баллов.
По мнению антимонопольного органа, указанный критерий является антиконкурентным, создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по транспортному обслуживанию населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории города Мурманска, а также необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок исходя из следующих установленных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 1 закона о защите конкуренции целями закона является, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При этом под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В рассматриваемом случае товарным рынком является рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
Самостоятельно осуществлять деятельность на данном товарном рынке хозяйствующие субъекты не могут. По общим правилам, установленных законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", такое право у организаций возникает только по результатам проведения органом местного самоуправления открытых публичных процедур.
Таким образом, конкуренция между хозяйствующими субъектами — претендентами обеспечивается посредством проведения конкурса, а сам отбор претендентов — посредством установления определенных критериев.
Следовательно, для того, чтобы определить является ли этот критерий антиконкурентным, необходимо установить соответствует ли он целям проведения конкурса, противоречит ли требованиям действующего законодательства, нарушает или нет законные права лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, указанной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
При этом названный закон не содержит обязанности для указанных выше субъектов использовать при осуществлении деятельности исключительно новые автотранспортные средства или автотранспортные средства, год выпуска которых составляет только от 1 до 3 лет, либо только от 3 до 5 лет, не предусмотрена обязанность и по обновлению парка подвижного состава. Главное требование закона - это обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, что относится и к автомобилю с годом выпуска до 1 года, и исключить возможность эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения. Следовательно, требования, предъявляемые Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска до 1 года, так и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 до 3 лет, от 3 до 5 лет и выше.
Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей предусмотренных вышеназванной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска до 1 года более безопасно, чем автотранспортное средство с годом выпуска от 1 до 3 лет, либо от 3 до 5 лет.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, из пункта 1 которых следует, что настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
В соответствии с пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, автотранспортное средство, год выпуска которого составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет и прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдается заключение о возможности эксплуатации транспортного средства не являются менее безопасными в том понимании, в котором требования безопасности предусмотрены Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Кроме того, сам по себе спорный критерий оценки претендентов не позволяет определить ни техническое состояние транспортных средств, ни условия комфортности, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания населения.
Качество транспортного обслуживания населения предполагает множество оценочных элементов, которые не могут быть определены исключительно годом выпуска транспортного средства, например, к качеству обслуживания населения также относится фактическое соблюдение перевозчиками интервала движения, соблюдение водителями правил дорожного движения и т. д.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации должны быть установлены такие критерии оценки претендентов, которые позволяют производить отбор претендентов, исходя из совокупности оценочных элементов, и не быть взаимоисключающими. Так, в рассматриваемом случае, спорный критерий оценки с одной стороны, стимулирует перевозчиков на обновление автотранспортных средств, с помощью которых оказываются услуги по перевозке пассажиров, с другой стороны, будучи оторванным от остальных оценочных элементов, таких как технические характеристики транспортных средств, в частности наличие информации о системе безопасности, установленного на транспортном средстве, позволяет перевозчикам закупать относительно недорогие, уступающие по своим эксплуатационным качествам и качеству безопасности, но новые транспортные средства. При указанных обстоятельствах перевозчик, у которого имеются транспортные средства, в систему стандартного оборудования безопасности которого входят, например, подушки безопасности и другие средства безопасности, влияющие на стоимость автомобиля в большей степени, однако, год выпуска которых составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет, будет поставлен в неравные условия при оценке, поскольку такие автотранспортные средства, имея преимущества при оценочной категории «безопасность», будут проигрывать по критерию «новизна транспортного средства».
Спорный критерий должен не только способствовать достижению общественно-полезной цели, но и не нарушать прав лиц, участвующих в конкурсе и имеющих транспортные средства со сроком эксплуатации от 1 года до 3 лет, и от 3 до 5 лет. Кроме того, указанный критерий оценки не способствует достижению целей, предусмотренных Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск, поскольку сам по себе критерий не обеспечивает безопасность движения при перевозке пассажиров, не направлен на повышение качества транспортного обслуживания населения.
Подводя итог вышеизложенному, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление такого критерия оценки, предусмотренного пунктом 12.1.2. конкурсной документации как «год выпуска транспортного средства» и предусмотренная в нем градация оценок до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 до 5 лет является дискриминационным, при которых хозяйствующий субъект, имеющий автомобиль год выпуска которого составляет от 1 года до 3 или от 3 лет до 5, поставлены в неравное положение между собой и по сравнению с другим хозяйствующим субъектом — претендентом, имеющим транспортное средство год выпуска которого составляет до 1 года. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данному критерию претенденту с новым автотранспортным средством, не имеющим стандартные системы безопасности, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 года до 3 лет и от 3 лет до 5 оборудованных системами безопасности, чем устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.
Поскольку к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения, отнесено разработка конкурсной документации и установление критериев оценки конкурсных заявок, то при указанных обстоятельствах субъектом вменяемого правонарушения является орган местного самоуправления — Администрация города Мурманска.
По мнению антимонопольного органа, критерии оценки, установленные пунктами 12.1.3. и 12.1.4. конкурсной документации, а именно: «наличие системы (службы) контроля технического состояния транспортных средств соискателя перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки» и «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей» соответственно, также являются антиконкурентными, создающие дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, исходя из следующих установленный Мурманским УФАС России обстоятельств.
Согласно указанным выше критериям претенденты, оцениваются следующим образом:
Наличие системы контроля технического состояния транспортных средств |
а) наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) | 10 |
б) наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги | 5 |
в) отсутствие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) или договора на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги | 0 |
Наличие системы медицинского осмотра водителей |
а) наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников) | 10 |
б) наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства | 5 |
в) отсутствие информации о наличии собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников), либо договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности | 0 |
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее по тексту — Положение о лицензировании перевозок).
Согласно подпункту «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;
Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; а также специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.
При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.
Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, а также наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии у которого имеется специалист, осуществляющий предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию. Указанное применимо и к службе контроля технического состояния транспортных средств. Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственную службу контроля и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств; соискателем лицензии, имеющем в штате медицинского работника и соискателем лицензии, имеющим договор с медицинской организацией, имеющими соответствующую лицензию, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.
Следовательно, такие подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.3. как «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств» и «наличие службы контроля технического состояния транспортных средств по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы», а также подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.4.: «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей» и «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности» не должны быть разграничены, либо должны оцениваться одинаково.
В рассматриваемом случае, подкритерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.1.3. и 12.1.4 конкурсной документации необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная служба контроля технического состояния транспортных средств, а в штате имеется медицинский работник. Данный подкритерий при оценке претендентов ставит участников конкурса в неравное положение, так как:
а) требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для претендента, имеющему собственную службу контроля технического состояния и собственную службу медицинского осмотра, так и для претендента, получающего эти услуги по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;
б) возможность иметь в штате медицинского работника имеют не все хозяйствующие субъекты в силу различных принципов ведения ими своей экономической деятельности, равно как и не все перевозчики могут позволить заключить себе такой договор с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности.
Таким образом, вопрос о необходимости наличия собственной службы контроля, а в штате необходимого сотрудника или соответствующий договор со сторонней организацией, должен решаться перевозчиками самостоятельно, и орган местного самоуправления, при установке соответствующих подкритериев оценки в конкурсной документации, не вправе вмешиваться в этот процесс. Установление же различных баллов по рассматриваемому критерию оценки, учитывая равнозначность этих условий, установленных нормативным правовым актом, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных критериях оценок, претенденту, имеющему в штате медицинского работника или собственную службу контроля, перед претендентом, имеющим необходимый для этого договор, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
При прочих равных условиях оценки и набранного претендентами количества баллов спорные подкритерии, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых не имеется собственной службы контроля технического состояния транспортных средств и собственной службы медицинского осмотра, однако имеющим соответствующие договоры и лицензию на право осуществления пассажирских перевозок, чем устраняется конкуренция на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Мурманским УФАС России также установлено, что пунктом 12.1.5. конкурсной документации установлен такой критерий оценки, как «Наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя». Баллы по указанному критерию распределяются следующим образом:
а) наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств | 10 баллов |
б) наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору | 5 баллов |
в) отсутствие собственной стоянки либо договора на стоянку транспортных средств | 0 баллов |
По мнению антимонопольного органа, указанные подкритерии оценки, закрепленные в п. «а» и «б» не только создают дискриминационные условия доступа на рассматриваемый товарный рынок хозяйствующим субъектам у которых имеется стоянка, но по договору, но и необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности, по сравнению с претендентами, у которых собственная стоянка и хранения транспортных средств.
Пунктом 2.5.6. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.
Таким образом, из содержания указанного пункта вытекает, что лицензиат должен всего лишь выполнить обязанность обеспечить охрану транспортных средств, при этом не предъявляются требования каким образом, указанная обязанность должна быть исполнена, посредством организации собственной стоянки или посредством заключения такого договора со сторонней организацией.
Учитывая, что данный подкритерий оценки не содержит ссылки на то обстоятельство, какой вид договора должен заключаться, однако, самым распространенным видом договора в рассматриваемом случае, является договор аренды или возмездного оказания услуг, при установлении данных подкритериев оценки необходимо учитывать положения гражданского законодательства из которых вытекает следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника. Кроме этого арендатору имущество предоставляется во временное владение и пользование. Данный признак обусловливает специфику правового регулирования указанных правоотношений.
Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.
В рассматриваемом случае, наличие стоянки в собственности не может предоставлять претендентам дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права. Таким образом, и у арендаторов и у собственников должны быть обеспечены равные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При таких обстоятельствах претендент, не имеющий собственной стоянки, но заказывающий услуги на хранение и стоянку транспортных средств у сторонней организации, также способен обеспечить выполнение функций, возложенных на него нормативными правовыми актами, по обеспечению охраны транспортных средств наравне с претендентом, имеющем собственную стоянку.
На основании вышеизложенного, установление органом местного самоуправления критерия оценки конкурсных заявок, предусмотренного пунктом 12.1.5. конкурсной документации - «наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя», и содержащиеся в нем подкритерии «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору», также создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку, по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов, что является нарушением пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, также полагает, что подкритерии оценки, установленные пунктами 12.1.6. и 12.1.10. конкурсной документации, а именно: «наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы)» и «наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок)» соответственно, также создают дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
Согласно указанным выше пунктам претенденты, оцениваются следующим образом:
Наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы) |
а) наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению | 10 |
б) наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения | 5 |
в) отсутствие сведений о наличии собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению либо договора на на оказание диспетчерского сопровождения | 0 |
Наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок) |
а) наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг | 10 |
б) наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг | 5 |
в) отсутствие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) и договора с иной организацией на оказание соответствующих услуг | 0 |
Как было указано выше, гражданское законодательство допускает выполнение определенных функций в сфере транспортного обслуживания не лично перевозчиком, а с помощью заключения соответствующего договора со сторонней организацией. При этом, как претендент, имеющий собственную диспетчерскую службу и службу безопасности дорожного движения, так и претендент, не имеющий такие службы, но обладающий соответствующим договором, достигают цели, установленные конкурсной документацией, направленные на фактическое обеспечение перевозочной деятельности. При указанных обстоятельствах, такие перевозчики должны быть поставлены в равные условия при оценке.
Доказательств администрацией тому обстоятельству, что наличие собственных служб у перевозчика позволяет ему более качественно оказывать услуги, контролировать безопасность транспортных средств по сравнению с организацией, которая оказывает спорные услуги по договору перевозчику, не представлено.
Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что такие подкритерии оценки, установленные в конкурсной документации, а именно:
пункт 12.1.2. - «год выпуска транспортных средств», согласно которому оцениваются автомобили до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 лет до 5 лет, свыше 5 лет;
пункт 12.1.3. - «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников)», «наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги»;
пункт 12.1.4. «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников)», «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства»;
пункт 12.1.5. «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору»;
пункт 12.1.6. «наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению», «наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения»;
пункт 12.1.10. «наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг», «наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг»,
создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Мурманска, поскольку перевозчики, имеющие договоры на оказание услуг, установленных конкурсной документацией и соответственно достигающие целей, направленных на обеспечение перевозочного процесса при оценке конкурсной комиссией поставлены в неравные условия по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, поскольку последним начисляются более высокие баллы, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Кроме того, все вышеперечисленные подкритерии оценки, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам - претендентам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, поскольку таким претендентам конкурсной комиссией необоснованно начисляется меньшее количество баллов по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства.
Анализ представленных протоколов, позволил сделать вывод о том, что на рассматриваемом товарном рынке потенциальными участниками рынка могут быть ИП Шаранов, ИП Шибаев, ИП Мамедов, ОАО «Автоколонна 1118», ООО «Мурманская транспортная компания», ООО «Першерон», ООО Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «МТГ», а также любой другой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующую лицензию. Таким образом, поскольку право деятельности на товарном рынке реализуется посредством проведения конкурса, а конкурсная документация содержит антиконкурентные условия оценки заявок, то при таких обстоятельствах они способствуют только устранению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Учитывая тот факт, что конкурс является одним из видов торгов, реализация которого состоялась, а пунктом 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, то при указанных обстоятельствах в действиях органа местного самоуправления содержится нарушение также пункта 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, поскольку хозяйствующим субъектам — претендентам, имеющим собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, была создана возможность посредством начисления большего количества баллов по спорным критериям оценки, преимущественные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Место совершения административного правонарушения: Мурманская область, г. Мурманск.
Время совершения административного правонарушения: 11 апреля 2013 года.
Субъект административного правонарушения: должностное лицо - заместитель главы администрации города Мурманск <...>.
Объект административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в которых участвуют органы местного самоуправления.
Объективная сторона административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения, выразилась в осуществлении действий, которые привели или могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке перевозок общественным транспортом в границах города Мурманска.
В рассматриваемом случае, <...> допустил принятие Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, которым утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории МО г. Мурманск №10, 16, 18, 21, 33, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 71, содержащая в пунктах 12.1.2-12.1.6, 12.1.10 антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, что может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок общественным транспортом.
Субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина <...> в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, заключающаяся в том, что должностное лицо обязано знать нормы законодательства по направлению своей деятельности, следовательно, должно соотносить свои действия с нормами закона и предвидеть последствия неправомерных действий, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах в действиях <...> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Характер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Совершенное административное правонарушение нанесло ущерб охраняемым законом общественным отношениям, поскольку принятие указанного постановления способствовало созданию дискриминационных условий доступа для хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку антиконкурентные критерии ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, по сравнению с претендентами, у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов.
В адрес <...> было направлено Определение от 17.07.2014 г. исх. №05-04/14-27-3624 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №27. Данное определение было получено 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
25.07.2014 в Мурманское УФАС России поступило ходатайство <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.9, статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
ПОСТАНОВИЛ:
За осуществление недопустимых в соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, создании дискриминационных условий доступа на обозначенный товарный рынок, путем принятия Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, разработки и утверждения конкурсной документации, содержащей в пунктах 12.1.2. - 12.1.6., 12.1.10. антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, устанавливающих при оценке претендентов неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, по сравнению с претендентами, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, результатом которых являются возможность устранения конкуренции на данном товарном рынке, в соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностное лицо — заместителя главы администрации города Мурманск <...> штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/КПП 5191501854/519001001. Расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск. БИК 044705001. Код ОКТМО 47701000. Код платежа 161 116 02010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства».
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
stdClass Object
(
[vid] => 11612
[uid] => 5
[title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27 в отношении заместителя главы администрации города Мурманск
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 11612
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1406553259
[changed] => 1406553401
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1406553401
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27
28 июля 2014 г. г. Мурманск
Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Попова Ирина Николаевна, действующий на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), рассмотрев материалы дела № 27 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - заместителя главы администрации города Мурманск <...>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Событие административного правонарушения и его квалификация.
Постановлением администрации города Мурманска от 11.04.2013 № 773 была утверждена Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, предусматривающая форму, порядок проведения конкурса, требования к конкурсным заявкам, а также критерии оценки и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в целях определения победителя конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219, конкурс проводится для целей удовлетворения потребности населения города Мурманска в услугах по перевозке пассажиров, обеспечения безопасности движения при перевозке пассажиров, повышения качества транспортного обслуживания населения, создания условий и развития добросовестной конкуренции перевозчиков, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок.
Согласно частям 3, 5 - 7 статьи 20 указанного выше положения об организации транспортного обслуживания населения, оценка конкурсных заявок участников конкурса производится по десятибалльной шкале. На основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок конкурсной комиссией каждой заявке по мере уменьшения баллов присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.
Пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок установлено, что к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся разработка конкурсной документации и предоставление ее соискателям, установление критериев оценки конкурсных заявок.
Следовательно, именно с помощью критериев оценки, установленных в конкурсной документации органом местного самоуправления, и производится отбор перевозчиков.
Вместе с тем, устанавливая критерии оценок претендентов, как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:
а) соответствовать целям проведения конкурса;
б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом;
г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности оценить претендента.
Так, одним из критериев, установленных в конкурсной документации, является «год выпуска транспортного средства» (пункт 12.1.2.) Согласно указанному критерию претенденты, имеющие транспортные средства оцениваются следующим образом:
до 1 года — 2012 начисляется 10 баллов;
от 1 до 3 лет — 2010-2011 начисляется 5 баллов;
от 3 до 5 лет — 2009-2007 начисляется 2 балла;
свыше 5 лет — старше 2007 начисляется 0 баллов.
По мнению антимонопольного органа, указанный критерий является антиконкурентным, создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по транспортному обслуживанию населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории города Мурманска, а также необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок исходя из следующих установленных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 1 закона о защите конкуренции целями закона является, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При этом под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В рассматриваемом случае товарным рынком является рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
Самостоятельно осуществлять деятельность на данном товарном рынке хозяйствующие субъекты не могут. По общим правилам, установленных законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", такое право у организаций возникает только по результатам проведения органом местного самоуправления открытых публичных процедур.
Таким образом, конкуренция между хозяйствующими субъектами — претендентами обеспечивается посредством проведения конкурса, а сам отбор претендентов — посредством установления определенных критериев.
Следовательно, для того, чтобы определить является ли этот критерий антиконкурентным, необходимо установить соответствует ли он целям проведения конкурса, противоречит ли требованиям действующего законодательства, нарушает или нет законные права лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, указанной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
При этом названный закон не содержит обязанности для указанных выше субъектов использовать при осуществлении деятельности исключительно новые автотранспортные средства или автотранспортные средства, год выпуска которых составляет только от 1 до 3 лет, либо только от 3 до 5 лет, не предусмотрена обязанность и по обновлению парка подвижного состава. Главное требование закона - это обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, что относится и к автомобилю с годом выпуска до 1 года, и исключить возможность эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения. Следовательно, требования, предъявляемые Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска до 1 года, так и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 до 3 лет, от 3 до 5 лет и выше.
Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей предусмотренных вышеназванной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска до 1 года более безопасно, чем автотранспортное средство с годом выпуска от 1 до 3 лет, либо от 3 до 5 лет.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, из пункта 1 которых следует, что настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
В соответствии с пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, автотранспортное средство, год выпуска которого составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет и прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдается заключение о возможности эксплуатации транспортного средства не являются менее безопасными в том понимании, в котором требования безопасности предусмотрены Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Кроме того, сам по себе спорный критерий оценки претендентов не позволяет определить ни техническое состояние транспортных средств, ни условия комфортности, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания населения.
Качество транспортного обслуживания населения предполагает множество оценочных элементов, которые не могут быть определены исключительно годом выпуска транспортного средства, например, к качеству обслуживания населения также относится фактическое соблюдение перевозчиками интервала движения, соблюдение водителями правил дорожного движения и т. д.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации должны быть установлены такие критерии оценки претендентов, которые позволяют производить отбор претендентов, исходя из совокупности оценочных элементов, и не быть взаимоисключающими. Так, в рассматриваемом случае, спорный критерий оценки с одной стороны, стимулирует перевозчиков на обновление автотранспортных средств, с помощью которых оказываются услуги по перевозке пассажиров, с другой стороны, будучи оторванным от остальных оценочных элементов, таких как технические характеристики транспортных средств, в частности наличие информации о системе безопасности, установленного на транспортном средстве, позволяет перевозчикам закупать относительно недорогие, уступающие по своим эксплуатационным качествам и качеству безопасности, но новые транспортные средства. При указанных обстоятельствах перевозчик, у которого имеются транспортные средства, в систему стандартного оборудования безопасности которого входят, например, подушки безопасности и другие средства безопасности, влияющие на стоимость автомобиля в большей степени, однако, год выпуска которых составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет, будет поставлен в неравные условия при оценке, поскольку такие автотранспортные средства, имея преимущества при оценочной категории «безопасность», будут проигрывать по критерию «новизна транспортного средства».
Спорный критерий должен не только способствовать достижению общественно-полезной цели, но и не нарушать прав лиц, участвующих в конкурсе и имеющих транспортные средства со сроком эксплуатации от 1 года до 3 лет, и от 3 до 5 лет. Кроме того, указанный критерий оценки не способствует достижению целей, предусмотренных Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск, поскольку сам по себе критерий не обеспечивает безопасность движения при перевозке пассажиров, не направлен на повышение качества транспортного обслуживания населения.
Подводя итог вышеизложенному, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление такого критерия оценки, предусмотренного пунктом 12.1.2. конкурсной документации как «год выпуска транспортного средства» и предусмотренная в нем градация оценок до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 до 5 лет является дискриминационным, при которых хозяйствующий субъект, имеющий автомобиль год выпуска которого составляет от 1 года до 3 или от 3 лет до 5, поставлены в неравное положение между собой и по сравнению с другим хозяйствующим субъектом — претендентом, имеющим транспортное средство год выпуска которого составляет до 1 года. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данному критерию претенденту с новым автотранспортным средством, не имеющим стандартные системы безопасности, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 года до 3 лет и от 3 лет до 5 оборудованных системами безопасности, чем устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.
Поскольку к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения, отнесено разработка конкурсной документации и установление критериев оценки конкурсных заявок, то при указанных обстоятельствах субъектом вменяемого правонарушения является орган местного самоуправления — Администрация города Мурманска.
По мнению антимонопольного органа, критерии оценки, установленные пунктами 12.1.3. и 12.1.4. конкурсной документации, а именно: «наличие системы (службы) контроля технического состояния транспортных средств соискателя перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки» и «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей» соответственно, также являются антиконкурентными, создающие дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, исходя из следующих установленный Мурманским УФАС России обстоятельств.
Согласно указанным выше критериям претенденты, оцениваются следующим образом:
Наличие системы контроля технического состояния транспортных средств |
а) наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) | 10 |
б) наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги | 5 |
в) отсутствие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) или договора на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги | 0 |
Наличие системы медицинского осмотра водителей |
а) наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников) | 10 |
б) наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства | 5 |
в) отсутствие информации о наличии собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников), либо договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности | 0 |
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее по тексту — Положение о лицензировании перевозок).
Согласно подпункту «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;
Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; а также специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.
При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.
Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, а также наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии у которого имеется специалист, осуществляющий предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию. Указанное применимо и к службе контроля технического состояния транспортных средств. Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственную службу контроля и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств; соискателем лицензии, имеющем в штате медицинского работника и соискателем лицензии, имеющим договор с медицинской организацией, имеющими соответствующую лицензию, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.
Следовательно, такие подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.3. как «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств» и «наличие службы контроля технического состояния транспортных средств по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы», а также подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.4.: «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей» и «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности» не должны быть разграничены, либо должны оцениваться одинаково.
В рассматриваемом случае, подкритерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.1.3. и 12.1.4 конкурсной документации необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная служба контроля технического состояния транспортных средств, а в штате имеется медицинский работник. Данный подкритерий при оценке претендентов ставит участников конкурса в неравное положение, так как:
а) требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для претендента, имеющему собственную службу контроля технического состояния и собственную службу медицинского осмотра, так и для претендента, получающего эти услуги по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;
б) возможность иметь в штате медицинского работника имеют не все хозяйствующие субъекты в силу различных принципов ведения ими своей экономической деятельности, равно как и не все перевозчики могут позволить заключить себе такой договор с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности.
Таким образом, вопрос о необходимости наличия собственной службы контроля, а в штате необходимого сотрудника или соответствующий договор со сторонней организацией, должен решаться перевозчиками самостоятельно, и орган местного самоуправления, при установке соответствующих подкритериев оценки в конкурсной документации, не вправе вмешиваться в этот процесс. Установление же различных баллов по рассматриваемому критерию оценки, учитывая равнозначность этих условий, установленных нормативным правовым актом, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных критериях оценок, претенденту, имеющему в штате медицинского работника или собственную службу контроля, перед претендентом, имеющим необходимый для этого договор, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
При прочих равных условиях оценки и набранного претендентами количества баллов спорные подкритерии, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых не имеется собственной службы контроля технического состояния транспортных средств и собственной службы медицинского осмотра, однако имеющим соответствующие договоры и лицензию на право осуществления пассажирских перевозок, чем устраняется конкуренция на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Мурманским УФАС России также установлено, что пунктом 12.1.5. конкурсной документации установлен такой критерий оценки, как «Наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя». Баллы по указанному критерию распределяются следующим образом:
а) наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств | 10 баллов |
б) наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору | 5 баллов |
в) отсутствие собственной стоянки либо договора на стоянку транспортных средств | 0 баллов |
По мнению антимонопольного органа, указанные подкритерии оценки, закрепленные в п. «а» и «б» не только создают дискриминационные условия доступа на рассматриваемый товарный рынок хозяйствующим субъектам у которых имеется стоянка, но по договору, но и необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности, по сравнению с претендентами, у которых собственная стоянка и хранения транспортных средств.
Пунктом 2.5.6. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.
Таким образом, из содержания указанного пункта вытекает, что лицензиат должен всего лишь выполнить обязанность обеспечить охрану транспортных средств, при этом не предъявляются требования каким образом, указанная обязанность должна быть исполнена, посредством организации собственной стоянки или посредством заключения такого договора со сторонней организацией.
Учитывая, что данный подкритерий оценки не содержит ссылки на то обстоятельство, какой вид договора должен заключаться, однако, самым распространенным видом договора в рассматриваемом случае, является договор аренды или возмездного оказания услуг, при установлении данных подкритериев оценки необходимо учитывать положения гражданского законодательства из которых вытекает следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника. Кроме этого арендатору имущество предоставляется во временное владение и пользование. Данный признак обусловливает специфику правового регулирования указанных правоотношений.
Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.
В рассматриваемом случае, наличие стоянки в собственности не может предоставлять претендентам дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права. Таким образом, и у арендаторов и у собственников должны быть обеспечены равные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При таких обстоятельствах претендент, не имеющий собственной стоянки, но заказывающий услуги на хранение и стоянку транспортных средств у сторонней организации, также способен обеспечить выполнение функций, возложенных на него нормативными правовыми актами, по обеспечению охраны транспортных средств наравне с претендентом, имеющем собственную стоянку.
На основании вышеизложенного, установление органом местного самоуправления критерия оценки конкурсных заявок, предусмотренного пунктом 12.1.5. конкурсной документации - «наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя», и содержащиеся в нем подкритерии «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору», также создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку, по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов, что является нарушением пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, также полагает, что подкритерии оценки, установленные пунктами 12.1.6. и 12.1.10. конкурсной документации, а именно: «наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы)» и «наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок)» соответственно, также создают дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
Согласно указанным выше пунктам претенденты, оцениваются следующим образом:
Наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы) |
а) наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению | 10 |
б) наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения | 5 |
в) отсутствие сведений о наличии собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению либо договора на на оказание диспетчерского сопровождения | 0 |
Наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок) |
а) наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг | 10 |
б) наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг | 5 |
в) отсутствие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) и договора с иной организацией на оказание соответствующих услуг | 0 |
Как было указано выше, гражданское законодательство допускает выполнение определенных функций в сфере транспортного обслуживания не лично перевозчиком, а с помощью заключения соответствующего договора со сторонней организацией. При этом, как претендент, имеющий собственную диспетчерскую службу и службу безопасности дорожного движения, так и претендент, не имеющий такие службы, но обладающий соответствующим договором, достигают цели, установленные конкурсной документацией, направленные на фактическое обеспечение перевозочной деятельности. При указанных обстоятельствах, такие перевозчики должны быть поставлены в равные условия при оценке.
Доказательств администрацией тому обстоятельству, что наличие собственных служб у перевозчика позволяет ему более качественно оказывать услуги, контролировать безопасность транспортных средств по сравнению с организацией, которая оказывает спорные услуги по договору перевозчику, не представлено.
Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что такие подкритерии оценки, установленные в конкурсной документации, а именно:
пункт 12.1.2. - «год выпуска транспортных средств», согласно которому оцениваются автомобили до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 лет до 5 лет, свыше 5 лет;
пункт 12.1.3. - «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников)», «наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги»;
пункт 12.1.4. «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников)», «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства»;
пункт 12.1.5. «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору»;
пункт 12.1.6. «наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению», «наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения»;
пункт 12.1.10. «наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг», «наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг»,
создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Мурманска, поскольку перевозчики, имеющие договоры на оказание услуг, установленных конкурсной документацией и соответственно достигающие целей, направленных на обеспечение перевозочного процесса при оценке конкурсной комиссией поставлены в неравные условия по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, поскольку последним начисляются более высокие баллы, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Кроме того, все вышеперечисленные подкритерии оценки, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам - претендентам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, поскольку таким претендентам конкурсной комиссией необоснованно начисляется меньшее количество баллов по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства.
Анализ представленных протоколов, позволил сделать вывод о том, что на рассматриваемом товарном рынке потенциальными участниками рынка могут быть ИП Шаранов, ИП Шибаев, ИП Мамедов, ОАО «Автоколонна 1118», ООО «Мурманская транспортная компания», ООО «Першерон», ООО Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «МТГ», а также любой другой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующую лицензию. Таким образом, поскольку право деятельности на товарном рынке реализуется посредством проведения конкурса, а конкурсная документация содержит антиконкурентные условия оценки заявок, то при таких обстоятельствах они способствуют только устранению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Учитывая тот факт, что конкурс является одним из видов торгов, реализация которого состоялась, а пунктом 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, то при указанных обстоятельствах в действиях органа местного самоуправления содержится нарушение также пункта 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, поскольку хозяйствующим субъектам — претендентам, имеющим собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, была создана возможность посредством начисления большего количества баллов по спорным критериям оценки, преимущественные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Место совершения административного правонарушения: Мурманская область, г. Мурманск.
Время совершения административного правонарушения: 11 апреля 2013 года.
Субъект административного правонарушения: должностное лицо - заместитель главы администрации города Мурманск <...>.
Объект административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в которых участвуют органы местного самоуправления.
Объективная сторона административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения, выразилась в осуществлении действий, которые привели или могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке перевозок общественным транспортом в границах города Мурманска.
В рассматриваемом случае, <...> допустил принятие Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, которым утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории МО г. Мурманск №10, 16, 18, 21, 33, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 71, содержащая в пунктах 12.1.2-12.1.6, 12.1.10 антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, что может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок общественным транспортом.
Субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина <...> в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, заключающаяся в том, что должностное лицо обязано знать нормы законодательства по направлению своей деятельности, следовательно, должно соотносить свои действия с нормами закона и предвидеть последствия неправомерных действий, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах в действиях <...> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Характер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Совершенное административное правонарушение нанесло ущерб охраняемым законом общественным отношениям, поскольку принятие указанного постановления способствовало созданию дискриминационных условий доступа для хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку антиконкурентные критерии ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, по сравнению с претендентами, у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов.
В адрес <...> было направлено Определение от 17.07.2014 г. исх. №05-04/14-27-3624 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №27. Данное определение было получено 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
25.07.2014 в Мурманское УФАС России поступило ходатайство <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.9, статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
ПОСТАНОВИЛ:
За осуществление недопустимых в соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, создании дискриминационных условий доступа на обозначенный товарный рынок, путем принятия Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, разработки и утверждения конкурсной документации, содержащей в пунктах 12.1.2. - 12.1.6., 12.1.10. антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, устанавливающих при оценке претендентов неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, по сравнению с претендентами, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, результатом которых являются возможность устранения конкуренции на данном товарном рынке, в соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностное лицо — заместителя главы администрации города Мурманск <...> штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/КПП 5191501854/519001001. Расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск. БИК 044705001. Код ОКТМО 47701000. Код платежа 161 116 02010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства».
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27
28 июля 2014 г. г. Мурманск
Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Попова Ирина Николаевна, действующий на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), рассмотрев материалы дела № 27 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - заместителя главы администрации города Мурманск <...>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Событие административного правонарушения и его квалификация.
Постановлением администрации города Мурманска от 11.04.2013 № 773 была утверждена Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, предусматривающая форму, порядок проведения конкурса, требования к конкурсным заявкам, а также критерии оценки и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок в целях определения победителя конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219, конкурс проводится для целей удовлетворения потребности населения города Мурманска в услугах по перевозке пассажиров, обеспечения безопасности движения при перевозке пассажиров, повышения качества транспортного обслуживания населения, создания условий и развития добросовестной конкуренции перевозчиков, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок.
Согласно частям 3, 5 - 7 статьи 20 указанного выше положения об организации транспортного обслуживания населения, оценка конкурсных заявок участников конкурса производится по десятибалльной шкале. На основании результатов оценки и сопоставления конкурсных заявок конкурсной комиссией каждой заявке по мере уменьшения баллов присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.
Пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок установлено, что к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся разработка конкурсной документации и предоставление ее соискателям, установление критериев оценки конкурсных заявок.
Следовательно, именно с помощью критериев оценки, установленных в конкурсной документации органом местного самоуправления, и производится отбор перевозчиков.
Вместе с тем, устанавливая критерии оценок претендентов, как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления должен исходить не только из того обстоятельства, что он вправе самостоятельно устанавливать любые критерии не запрещенные действующим законодательством, а напротив, исходить из того факта, что критерии оценок должны:
а) соответствовать целям проведения конкурса;
б) не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
в) не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом;
г) быть не взаимоисключающими, а напротив, позволяющими в совокупности оценить претендента.
Так, одним из критериев, установленных в конкурсной документации, является «год выпуска транспортного средства» (пункт 12.1.2.) Согласно указанному критерию претенденты, имеющие транспортные средства оцениваются следующим образом:
до 1 года — 2012 начисляется 10 баллов;
от 1 до 3 лет — 2010-2011 начисляется 5 баллов;
от 3 до 5 лет — 2009-2007 начисляется 2 балла;
свыше 5 лет — старше 2007 начисляется 0 баллов.
По мнению антимонопольного органа, указанный критерий является антиконкурентным, создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по транспортному обслуживанию населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории города Мурманска, а также необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок исходя из следующих установленных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 1 закона о защите конкуренции целями закона является, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
При этом под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В рассматриваемом случае товарным рынком является рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
Самостоятельно осуществлять деятельность на данном товарном рынке хозяйствующие субъекты не могут. По общим правилам, установленных законом Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области", такое право у организаций возникает только по результатам проведения органом местного самоуправления открытых публичных процедур.
Таким образом, конкуренция между хозяйствующими субъектами — претендентами обеспечивается посредством проведения конкурса, а сам отбор претендентов — посредством установления определенных критериев.
Следовательно, для того, чтобы определить является ли этот критерий антиконкурентным, необходимо установить соответствует ли он целям проведения конкурса, противоречит ли требованиям действующего законодательства, нарушает или нет законные права лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, указанной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
При этом названный закон не содержит обязанности для указанных выше субъектов использовать при осуществлении деятельности исключительно новые автотранспортные средства или автотранспортные средства, год выпуска которых составляет только от 1 до 3 лет, либо только от 3 до 5 лет, не предусмотрена обязанность и по обновлению парка подвижного состава. Главное требование закона - это обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, что относится и к автомобилю с годом выпуска до 1 года, и исключить возможность эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения. Следовательно, требования, предъявляемые Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска до 1 года, так и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 до 3 лет, от 3 до 5 лет и выше.
Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей предусмотренных вышеназванной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска до 1 года более безопасно, чем автотранспортное средство с годом выпуска от 1 до 3 лет, либо от 3 до 5 лет.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, из пункта 1 которых следует, что настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
В соответствии с пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, автотранспортное средство, год выпуска которого составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет и прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдается заключение о возможности эксплуатации транспортного средства не являются менее безопасными в том понимании, в котором требования безопасности предусмотрены Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Кроме того, сам по себе спорный критерий оценки претендентов не позволяет определить ни техническое состояние транспортных средств, ни условия комфортности, а следовательно, установить качество транспортного обслуживания населения.
Качество транспортного обслуживания населения предполагает множество оценочных элементов, которые не могут быть определены исключительно годом выпуска транспортного средства, например, к качеству обслуживания населения также относится фактическое соблюдение перевозчиками интервала движения, соблюдение водителями правил дорожного движения и т. д.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации должны быть установлены такие критерии оценки претендентов, которые позволяют производить отбор претендентов, исходя из совокупности оценочных элементов, и не быть взаимоисключающими. Так, в рассматриваемом случае, спорный критерий оценки с одной стороны, стимулирует перевозчиков на обновление автотранспортных средств, с помощью которых оказываются услуги по перевозке пассажиров, с другой стороны, будучи оторванным от остальных оценочных элементов, таких как технические характеристики транспортных средств, в частности наличие информации о системе безопасности, установленного на транспортном средстве, позволяет перевозчикам закупать относительно недорогие, уступающие по своим эксплуатационным качествам и качеству безопасности, но новые транспортные средства. При указанных обстоятельствах перевозчик, у которого имеются транспортные средства, в систему стандартного оборудования безопасности которого входят, например, подушки безопасности и другие средства безопасности, влияющие на стоимость автомобиля в большей степени, однако, год выпуска которых составляет от 1 до 3 лет или от 3 до 5 лет, будет поставлен в неравные условия при оценке, поскольку такие автотранспортные средства, имея преимущества при оценочной категории «безопасность», будут проигрывать по критерию «новизна транспортного средства».
Спорный критерий должен не только способствовать достижению общественно-полезной цели, но и не нарушать прав лиц, участвующих в конкурсе и имеющих транспортные средства со сроком эксплуатации от 1 года до 3 лет, и от 3 до 5 лет. Кроме того, указанный критерий оценки не способствует достижению целей, предусмотренных Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск, поскольку сам по себе критерий не обеспечивает безопасность движения при перевозке пассажиров, не направлен на повышение качества транспортного обслуживания населения.
Подводя итог вышеизложенному, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что установление такого критерия оценки, предусмотренного пунктом 12.1.2. конкурсной документации как «год выпуска транспортного средства» и предусмотренная в нем градация оценок до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 до 5 лет является дискриминационным, при которых хозяйствующий субъект, имеющий автомобиль год выпуска которого составляет от 1 года до 3 или от 3 лет до 5, поставлены в неравное положение между собой и по сравнению с другим хозяйствующим субъектом — претендентом, имеющим транспортное средство год выпуска которого составляет до 1 года. Поскольку право оказывать услуги населению на том или ином маршруте у хозяйствующих субъектов возникает только по результатам конкурса, необоснованное начисление большего количества баллов по данному критерию претенденту с новым автотранспортным средством, не имеющим стандартные системы безопасности, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска от 1 года до 3 лет и от 3 лет до 5 оборудованных системами безопасности, чем устраняет конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.
Поскольку к полномочиям администрации города Мурманска как Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения пунктами 5 и 9 статьи 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения, отнесено разработка конкурсной документации и установление критериев оценки конкурсных заявок, то при указанных обстоятельствах субъектом вменяемого правонарушения является орган местного самоуправления — Администрация города Мурманска.
По мнению антимонопольного органа, критерии оценки, установленные пунктами 12.1.3. и 12.1.4. конкурсной документации, а именно: «наличие системы (службы) контроля технического состояния транспортных средств соискателя перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки» и «Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей» соответственно, также являются антиконкурентными, создающие дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, исходя из следующих установленный Мурманским УФАС России обстоятельств.
Согласно указанным выше критериям претенденты, оцениваются следующим образом:
|
Наличие системы контроля технического состояния транспортных средств
|
|
а) наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников)
|
10
|
|
б) наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги
|
5
|
|
в) отсутствие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) или договора на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги
|
0
|
|
Наличие системы медицинского осмотра водителей
|
|
а) наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников)
|
10
|
|
б) наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства
|
5
|
|
в) отсутствие информации о наличии собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников), либо договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности
|
0
|
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пунктом 24 части 1 статьи 12 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 утверждены «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее по тексту — Положение о лицензировании перевозок).
Согласно подпункту «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;
Следовательно, Положением о лицензировании перевозок прямо предусматривается возможность иметь соискателю лицензии либо оформленные на законном основании помещения и оборудование для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; а также специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.
При этом, указанное положение не содержит градации того, что осуществление указанных выше услуг по договору для соискателя лицензии менее предпочтительно при принятии государственным органом решения о выдаче или не выдачи соответствующей лицензии, а также того обстоятельства, что оказание услуг по договору непосредственно сказывается на безопасности транспортного обслуживания населения.
Таким образом, именно нормативным правовым актом закреплено, что для получения лицензии, то есть разрешения на право осуществления пассажирских перевозок, является достаточным договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию на проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Требования о наличие у соискателя лицензии собственных помещений для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление данных услуг, а также наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, либо наличие договора с медицинской организацией являются равнозначными. Нормативный правовой акт не содержит в качестве лучшего условия для получения лицензии на право осуществления пассажирских перевозок то обстоятельство, что соискатель лицензии у которого имеется специалист, осуществляющий предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств имеет преимущество в получении лицензии, и как следствие, право оказывать данный вид деятельности, перед соискателем у которого имеется всего лишь договор с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию. Указанное применимо и к службе контроля технического состояния транспортных средств. Поскольку Положение о лицензировании перевозок устанавливает знак равенства между соискателем лицензии, имеющим собственную службу контроля и соискателем лицензии, имеющим договор с организацией, оказывающей услуги по контролю технического состояния транспортных средств; соискателем лицензии, имеющем в штате медицинского работника и соискателем лицензии, имеющим договор с медицинской организацией, имеющими соответствующую лицензию, то при оценке конкурсных заявок участников конкурса по спорному критерию, также должен быть обеспечен одинаковый подход.
Следовательно, такие подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.3. как «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств» и «наличие службы контроля технического состояния транспортных средств по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы», а также подкритерии оценки, установленные в подпунктах «а» и «б» пункта 12.1.4.: «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей» и «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности» не должны быть разграничены, либо должны оцениваться одинаково.
В рассматриваемом случае, подкритерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 12.1.3. и 12.1.4 конкурсной документации необоснованно позволяет конкурсной комиссии начислять перевозчику дополнительные баллы за то, что у него имеется собственная служба контроля технического состояния транспортных средств, а в штате имеется медицинский работник. Данный подкритерий при оценке претендентов ставит участников конкурса в неравное положение, так как:
а) требования, предусмотренные положением о лицензировании предъявляются одинаковыми как для претендента, имеющему собственную службу контроля технического состояния и собственную службу медицинского осмотра, так и для претендента, получающего эти услуги по договору, следовательно, и тот и другой перевозчик должен обеспечить реализацию данных требований;
б) возможность иметь в штате медицинского работника имеют не все хозяйствующие субъекты в силу различных принципов ведения ими своей экономической деятельности, равно как и не все перевозчики могут позволить заключить себе такой договор с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Так, различные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке пассажирских перевозок, не могут иметь одинаковый штат сотрудников, парк автотранспортных средств, активы, денежные средства и другие необходимые составляющие экономической деятельности.
Таким образом, вопрос о необходимости наличия собственной службы контроля, а в штате необходимого сотрудника или соответствующий договор со сторонней организацией, должен решаться перевозчиками самостоятельно, и орган местного самоуправления, при установке соответствующих подкритериев оценки в конкурсной документации, не вправе вмешиваться в этот процесс. Установление же различных баллов по рассматриваемому критерию оценки, учитывая равнозначность этих условий, установленных нормативным правовым актом, создает не только необоснованное преимущество в конкурсе при прочих равных критериях оценок, претенденту, имеющему в штате медицинского работника или собственную службу контроля, перед претендентом, имеющим необходимый для этого договор, но и ставит в неравное положение при оценке таких участников конкурса, то есть создает дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск.
При прочих равных условиях оценки и набранного претендентами количества баллов спорные подкритерии, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, у которых не имеется собственной службы контроля технического состояния транспортных средств и собственной службы медицинского осмотра, однако имеющим соответствующие договоры и лицензию на право осуществления пассажирских перевозок, чем устраняется конкуренция на рассматриваемом товарном рынке и является нарушением пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Мурманским УФАС России также установлено, что пунктом 12.1.5. конкурсной документации установлен такой критерий оценки, как «Наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя». Баллы по указанному критерию распределяются следующим образом:
|
а) наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств
|
10 баллов
|
|
б) наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору
|
5 баллов
|
|
в) отсутствие собственной стоянки либо договора на стоянку транспортных средств
|
0 баллов
|
По мнению антимонопольного органа, указанные подкритерии оценки, закрепленные в п. «а» и «б» не только создают дискриминационные условия доступа на рассматриваемый товарный рынок хозяйствующим субъектам у которых имеется стоянка, но по договору, но и необоснованно препятствует осуществлению ими деятельности, по сравнению с претендентами, у которых собственная стоянка и хранения транспортных средств.
Пунктом 2.5.6. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.
Таким образом, из содержания указанного пункта вытекает, что лицензиат должен всего лишь выполнить обязанность обеспечить охрану транспортных средств, при этом не предъявляются требования каким образом, указанная обязанность должна быть исполнена, посредством организации собственной стоянки или посредством заключения такого договора со сторонней организацией.
Учитывая, что данный подкритерий оценки не содержит ссылки на то обстоятельство, какой вид договора должен заключаться, однако, самым распространенным видом договора в рассматриваемом случае, является договор аренды или возмездного оказания услуг, при установлении данных подкритериев оценки необходимо учитывать положения гражданского законодательства из которых вытекает следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника. Кроме этого арендатору имущество предоставляется во временное владение и пользование. Данный признак обусловливает специфику правового регулирования указанных правоотношений.
Арендатор по воле собственника или без неё, в зависимости от того, как это урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором, либо законодательством.
В рассматриваемом случае, наличие стоянки в собственности не может предоставлять претендентам дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа, как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права. Таким образом, и у арендаторов и у собственников должны быть обеспечены равные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При таких обстоятельствах претендент, не имеющий собственной стоянки, но заказывающий услуги на хранение и стоянку транспортных средств у сторонней организации, также способен обеспечить выполнение функций, возложенных на него нормативными правовыми актами, по обеспечению охраны транспортных средств наравне с претендентом, имеющем собственную стоянку.
На основании вышеизложенного, установление органом местного самоуправления критерия оценки конкурсных заявок, предусмотренного пунктом 12.1.5. конкурсной документации - «наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя», и содержащиеся в нем подкритерии «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору», также создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку, по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов, что является нарушением пункта 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, также полагает, что подкритерии оценки, установленные пунктами 12.1.6. и 12.1.10. конкурсной документации, а именно: «наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы)» и «наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок)» соответственно, также создают дискриминационные условия доступа перевозчикам на рассматриваемый товарный рынок, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
Согласно указанным выше пунктам претенденты, оцениваются следующим образом:
|
Наличие службы организации пассажирских перевозок (линейной диспетчерской службы)
|
|
а) наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению
|
10
|
|
б) наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения
|
5
|
|
в) отсутствие сведений о наличии собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению либо договора на на оказание диспетчерского сопровождения
|
0
|
|
Наличие службы безопасности дорожного движения (работников, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок)
|
|
а) наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг
|
10
|
|
б) наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг
|
5
|
|
в) отсутствие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) и договора с иной организацией на оказание соответствующих услуг
|
0
|
Как было указано выше, гражданское законодательство допускает выполнение определенных функций в сфере транспортного обслуживания не лично перевозчиком, а с помощью заключения соответствующего договора со сторонней организацией. При этом, как претендент, имеющий собственную диспетчерскую службу и службу безопасности дорожного движения, так и претендент, не имеющий такие службы, но обладающий соответствующим договором, достигают цели, установленные конкурсной документацией, направленные на фактическое обеспечение перевозочной деятельности. При указанных обстоятельствах, такие перевозчики должны быть поставлены в равные условия при оценке.
Доказательств администрацией тому обстоятельству, что наличие собственных служб у перевозчика позволяет ему более качественно оказывать услуги, контролировать безопасность транспортных средств по сравнению с организацией, которая оказывает спорные услуги по договору перевозчику, не представлено.
Таким образом, антимонопольный орган приходит к выводу о том, что такие подкритерии оценки, установленные в конкурсной документации, а именно:
пункт 12.1.2. - «год выпуска транспортных средств», согласно которому оцениваются автомобили до 1 года, от 1 года до 3 лет, от 3 лет до 5 лет, свыше 5 лет;
пункт 12.1.3. - «наличие собственной службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников)», «наличие службы контроля технического состояния автотранспортных средств (соответствующих работников) по договору на техническое обслуживание с организацией, выполняющей соответствующие работы или оказывающей соответствующие услуги»;
пункт 12.1.4. «наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, отвечающей требованиям действующего законодательства (соответствующих работников)», «наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (медицинского осмотра водителей), отвечающей требованиям действующего законодательства»;
пункт 12.1.5. «наличие собственной стоянки и хранения транспортных средств», «наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору»;
пункт 12.1.6. «наличие собственной службы организации пассажирских перевозок по диспетчерскому сопровождению», «наличие службы организации пассажирских перевозок по договору на оказание диспетчерского сопровождения»;
пункт 12.1.10. «наличие собственной службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) на оказание соответствующих услуг», «наличие службы безопасности дорожного движения (соответствующих работников) по договору с иной организацией на оказание соответствующих услуг»,
создают дискриминационные условия доступа на товарный рынок услуг по перевозке пассажиров на территории города Мурманска, поскольку перевозчики, имеющие договоры на оказание услуг, установленных конкурсной документацией и соответственно достигающие целей, направленных на обеспечение перевозочного процесса при оценке конкурсной комиссией поставлены в неравные условия по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, поскольку последним начисляются более высокие баллы, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Кроме того, все вышеперечисленные подкритерии оценки, при прочих равных условиях оценки и набранного количества баллов, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам - претендентам, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, поскольку таким претендентам конкурсной комиссией необоснованно начисляется меньшее количество баллов по сравнению с претендентами, имеющими собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства.
Анализ представленных протоколов, позволил сделать вывод о том, что на рассматриваемом товарном рынке потенциальными участниками рынка могут быть ИП Шаранов, ИП Шибаев, ИП Мамедов, ОАО «Автоколонна 1118», ООО «Мурманская транспортная компания», ООО «Першерон», ООО Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «МТГ», а также любой другой хозяйствующий субъект, имеющий соответствующую лицензию. Таким образом, поскольку право деятельности на товарном рынке реализуется посредством проведения конкурса, а конкурсная документация содержит антиконкурентные условия оценки заявок, то при таких обстоятельствах они способствуют только устранению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Учитывая тот факт, что конкурс является одним из видов торгов, реализация которого состоялась, а пунктом 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, то при указанных обстоятельствах в действиях органа местного самоуправления содержится нарушение также пункта 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, поскольку хозяйствующим субъектам — претендентам, имеющим собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, была создана возможность посредством начисления большего количества баллов по спорным критериям оценки, преимущественные условия участия в конкурсе.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
Согласно распределению обязанностей и полномочий между главой администрации города Мурманска и заместителями главы администрации города Мурманска (распоряжение администрации города Мурманска от 04.04.2012 №34-р) обеспечение условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска осуществляет первый заместитель главы администрации города Мурманска <...>
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции, утверждённой Главой администрации города Мурманска 05.04.2012 года, первый заместитель главы администрации города Мурманска, обеспечивает руководство деятельностью администрации города Мурманска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск по ряду вопросов, в том числе по обеспечению условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Мурманска.
В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеуказанной Должностной инструкции, первый заместитель главы администрации города Мурманска координирует и контролирует деятельность структурных подразделений администрации, в том числе Отдела организации городских пассажирских перевозок администрации по осуществлению администрацией функции Организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Место совершения административного правонарушения: Мурманская область, г. Мурманск.
Время совершения административного правонарушения: 11 апреля 2013 года.
Субъект административного правонарушения: должностное лицо - заместитель главы администрации города Мурманск <...>.
Объект административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в которых участвуют органы местного самоуправления.
Объективная сторона административного правонарушения.
Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения, выразилась в осуществлении действий, которые привели или могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке перевозок общественным транспортом в границах города Мурманска.
В рассматриваемом случае, <...> допустил принятие Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, которым утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории МО г. Мурманск №10, 16, 18, 21, 33, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 71, содержащая в пунктах 12.1.2-12.1.6, 12.1.10 антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, что может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок общественным транспортом.
Субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина <...> в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, заключающаяся в том, что должностное лицо обязано знать нормы законодательства по направлению своей деятельности, следовательно, должно соотносить свои действия с нормами закона и предвидеть последствия неправомерных действий, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах в действиях <...> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении <...>, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Характер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Совершенное административное правонарушение нанесло ущерб охраняемым законом общественным отношениям, поскольку принятие указанного постановления способствовало созданию дискриминационных условий доступа для хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, поскольку антиконкурентные критерии ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, по сравнению с претендентами, у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и как следствие, могут устранить конкуренцию среди претендентов.
В адрес <...> было направлено Определение от 17.07.2014 г. исх. №05-04/14-27-3624 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №27. Данное определение было получено 21.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
25.07.2014 в Мурманское УФАС России поступило ходатайство <...> о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 стати 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.9, статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
ПОСТАНОВИЛ:
За осуществление недопустимых в соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования г. Мурманск, создании дискриминационных условий доступа на обозначенный товарный рынок, путем принятия Постановления администрации города Мурманска от 11.04.2013 г. № 773, разработки и утверждения конкурсной документации, содержащей в пунктах 12.1.2. - 12.1.6., 12.1.10. антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, устанавливающих при оценке претендентов неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственные службы, стоянки и более новые транспортные средства, по сравнению с претендентами, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска старше 1 года, и которые выполняют функции, связанные с перевозочным процессом пассажиров, посредством заключения договоров со сторонними организациями, результатом которых являются возможность устранения конкуренции на данном товарном рынке, в соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностное лицо — заместителя главы администрации города Мурманск <...> штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России) ИНН/КПП 5191501854/519001001. Расчетный счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской обл. г. Мурманск. БИК 044705001. Код ОКТМО 47701000. Код платежа 161 116 02010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства».
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 27
[format] =>
[safe_value] => № 27
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-28 13:07:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-07-28 13:07:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1406553259
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Мурманское УФАС России
)
