Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение по жалобе ОАО "Виктория"

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
29 января 2009, 12:31
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 29 января 2009, 12:31
РЕШЕНИЕ по делу № 06-14/02
15 января 2009 года г.Мурманск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в составе:
Председателя комиссии: Чечениной С.А. – заместителя руководителя управления;
Членов комиссии: Руцевича А.Р. – ведущего специалиста-эксперта;Корняковой В.А. – ведущего специалиста-эксперта
при участии представителей ОАО «Виктория» - Талышевой Н.В. и отдела по размещению муниципального заказа г. Мурманска,
рассмотрев жалобу ОАО «Виктория» на действия городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска и в результате внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области обратился участник размещения заказа ОАО «Виктория» с жалобой на действия заказчика и городской котировочной комиссии при размещении заказа на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска.
Из материалов жалобы следует, что ОАО «Виктория» 04.12.2008 г. направило заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий.
Заявки на участие в аукционе представили также ООО «Хлебный дом» и ОАО «Хлебопек».
По результатам рассмотрения заявок городская котировочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе следующих участников размещения заказа: ОАО «Хлебопек» (не соответствие по характеристикам и количеству поставляемого товара) и ООО «Хлебный дом» (не соответствие характеристикам, указанным в техническом задании). Единственным участником аукциона было признано ОАО «Виктория». Данное решение было оформлено протоколом № 726 от 16.12.2008 г. и размещено на официальном сайте.
Заявитель считает, что поскольку только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан был передать проект контракта ОАО «Виктория».
Однако, проект контракта передан не был, а городская котировочная комиссия 19.12.2008г. пересмотрела свое решение от 16.12.2008г. в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное и признала участниками аукциона ОАО «Виктория» и ООО «Хлебный дом».
Заявитель полагает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не было, поскольку ссылок на обращение с претензиями кого-либо из участников аукциона сделано не было. Кроме того, из протокола следует, что на повторном заседании комиссии по рассмотрению заявок 19.12.2008 присутствовали пять членов комиссии. Однако голосовали за принятие решения об отмене протокола от16.12.2008 г. только четыре члена комиссии. Мнение пятого члена комиссии в протоколе не раскрыто, хотя протокол подписали пять членов комиссии.
По мнению Заявителя, поскольку в техническом задании был определен ГОСТ по каждому наименованию продуктов, и изменений в техническое задание внесено не было, пересмотра условий аукциона от 16.12.2008 г. и присоединение по общему ГОСТ ООО «Хлебный дом» быть не должно.
При этом Заявитель обращает внимание, что в соответствии с Законом о размещении заказов комиссия должна состоять не менее, чем из пяти человек, среди которых должен быть один независимый член комиссии – специалист в той области, предмет которой рассматривается.
На основании изложенного Заявитель просит отменить решение городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска от 19.12.2008 г. и оставить в силе решение от16.12.2008г.
Комиссия Мурманского УФАС России при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Указанная проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействий) заказчика и единой комиссии, в том числе не указанных в жалобе, требованиям законодательства о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Мурманского УФАС России было установлено следующее.
Заказчиком по размещению данного заказа является Комитет по образованию администрации г. Мурманска.
Источник финансирования: средства муниципального бюджета.
Начальная (максимальная) цена контракта – 3 304 625,66 руб.
На участие в аукционе было подано три заявки: ОАО «Виктория», ООО «Хлебопек» и ООО «Хлебный дом».
При рассмотрении заявок участников размещения заказа (протокол от 16.12.2008 г.) заявки ООО «Хлебный дом» и ООО «Хлебопек» были отклонены как не соответствующие требованиям технического задания.
19.12.2008г. городская котировочная Комиссия пересмотрела свое первоначальное решение в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное, допустив к участию в аукционе.
Свое решение представитель уполномоченного органа объяснил следующим образом.
Первоначально заявка ООО «Хлебный дом» была отклонена как не соответствующая следующим пунктам технического задания:
- пункт 4. Батон «Крестьянский» (или эквивалент);
- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой;
- пункт 9. Плетенка «Северная»;
- пункт 10. Булочка «Слоеная» (или эквивалент);
- пункт 11. Витушка «сдобная» (или эквивалент);
- пункт 12. Рогалик «Аппетитный».
По всем перечисленным пунктам техническим заданием установлено требование соответствие товара действующему ГОСТ и изготовление указанных изделий из муки пшеничной высшего сорта.
В заявке ООО «Хлебный дом» были предложены следующие хлебобулочные изделия с указанием ГОСТ:
- пункт 4. Батон «Домашний» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 9. Плетенка ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 10. Булочка «Слоеная Корона» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 11. Витушка «Восточная» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 12. Рожки сдобные ГОСТ Р 52462-05, в/с.
Предложение ООО «Хлебный дом» содержало все предусмотренные техническим заданием требования, кроме указания на то, что данные хлебобулочные изделия будут изготовлены из муки пшеничной.
Но, как было установлено членами городской котировочной Комиссии, высший сорт муки ГОСТ Р 52462-05 предполагает изготовление хлебобулочных изделий именно из муки пшеничной.
Таким образом, допустив ООО «Хлебный дом» к участию в аукционе, городская котировочная Комиссия восстановила права данного участника размещения заказа. При этом права ОАО «Виктория», как участника аукциона, ущемлены не были.
Претензия Заявителя о количестве членов комиссии, подписавших протокол от 19.12.2008г., является неправомерной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о размещении заказов число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек; в соответствии с частью 10 статьи 7 комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
Городская котировочная Комиссия состоит из девяти человек, из которых секретарь комиссии, являясь членом комиссии, не обладает правом голоса. Таким образом, протокол от 19.12.2008г. подписали четыре члена комиссии, т.е. пятьдесят процентов от числа членов комиссии, имеющих право голоса, что не является нарушением законодательства о размещении заказов. Кроме того, Законом о размещении заказов не предусмотрено требование об обязательном включении в состав комиссии специалиста в той области, предмет которой рассматривается. С 1 января 2009 г. вводится норма закона о включении в состав комиссии не менее чем одного лица, осуществившего профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд.
Аукцион состоялся 23.12.2008г., по результатам которого победителем стало ООО «Хлебный дом».
Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, комиссия Мурманского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОАО «Виктория» необоснованной.
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 января 2009 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: Чеченина С.А.
Члены комиссии: Руцевич А.Р., Корнякова В.А.
stdClass Object ( [vid] => 6606 [uid] => 1 [title] => Решение по жалобе ОАО "Виктория" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6606 [type] => solution [language] => ru [created] => 1233210718 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЕШЕНИЕ по делу № 06-14/02
15 января 2009 года г.Мурманск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в составе:
Председателя комиссии: Чечениной С.А. – заместителя руководителя управления;
Членов комиссии: Руцевича А.Р. – ведущего специалиста-эксперта;Корняковой В.А. – ведущего специалиста-эксперта
при участии представителей ОАО «Виктория» - Талышевой Н.В. и отдела по размещению муниципального заказа г. Мурманска,
рассмотрев жалобу ОАО «Виктория» на действия городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска и в результате внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области обратился участник размещения заказа ОАО «Виктория» с жалобой на действия заказчика и городской котировочной комиссии при размещении заказа на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска.
Из материалов жалобы следует, что ОАО «Виктория» 04.12.2008 г. направило заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий.
Заявки на участие в аукционе представили также ООО «Хлебный дом» и ОАО «Хлебопек».
По результатам рассмотрения заявок городская котировочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе следующих участников размещения заказа: ОАО «Хлебопек» (не соответствие по характеристикам и количеству поставляемого товара) и ООО «Хлебный дом» (не соответствие характеристикам, указанным в техническом задании). Единственным участником аукциона было признано ОАО «Виктория». Данное решение было оформлено протоколом № 726 от 16.12.2008 г. и размещено на официальном сайте.
Заявитель считает, что поскольку только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан был передать проект контракта ОАО «Виктория».
Однако, проект контракта передан не был, а городская котировочная комиссия 19.12.2008г. пересмотрела свое решение от 16.12.2008г. в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное и признала участниками аукциона ОАО «Виктория» и ООО «Хлебный дом».
Заявитель полагает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не было, поскольку ссылок на обращение с претензиями кого-либо из участников аукциона сделано не было. Кроме того, из протокола следует, что на повторном заседании комиссии по рассмотрению заявок 19.12.2008 присутствовали пять членов комиссии. Однако голосовали за принятие решения об отмене протокола от16.12.2008 г. только четыре члена комиссии. Мнение пятого члена комиссии в протоколе не раскрыто, хотя протокол подписали пять членов комиссии.
По мнению Заявителя, поскольку в техническом задании был определен ГОСТ по каждому наименованию продуктов, и изменений в техническое задание внесено не было, пересмотра условий аукциона от 16.12.2008 г. и присоединение по общему ГОСТ ООО «Хлебный дом» быть не должно.
При этом Заявитель обращает внимание, что в соответствии с Законом о размещении заказов комиссия должна состоять не менее, чем из пяти человек, среди которых должен быть один независимый член комиссии – специалист в той области, предмет которой рассматривается.
На основании изложенного Заявитель просит отменить решение городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска от 19.12.2008 г. и оставить в силе решение от16.12.2008г.
Комиссия Мурманского УФАС России при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Указанная проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействий) заказчика и единой комиссии, в том числе не указанных в жалобе, требованиям законодательства о размещении заказов.
В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Мурманского УФАС России было установлено следующее.
Заказчиком по размещению данного заказа является Комитет по образованию администрации г. Мурманска.
Источник финансирования: средства муниципального бюджета.
Начальная (максимальная) цена контракта – 3 304 625,66 руб.
На участие в аукционе было подано три заявки: ОАО «Виктория», ООО «Хлебопек» и ООО «Хлебный дом».
При рассмотрении заявок участников размещения заказа (протокол от 16.12.2008 г.) заявки ООО «Хлебный дом» и ООО «Хлебопек» были отклонены как не соответствующие требованиям технического задания.
19.12.2008г. городская котировочная Комиссия пересмотрела свое первоначальное решение в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное, допустив к участию в аукционе.
Свое решение представитель уполномоченного органа объяснил следующим образом.
Первоначально заявка ООО «Хлебный дом» была отклонена как не соответствующая следующим пунктам технического задания:
- пункт 4. Батон «Крестьянский» (или эквивалент);
- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой;
- пункт 9. Плетенка «Северная»;
- пункт 10. Булочка «Слоеная» (или эквивалент);
- пункт 11. Витушка «сдобная» (или эквивалент);
- пункт 12. Рогалик «Аппетитный».
По всем перечисленным пунктам техническим заданием установлено требование соответствие товара действующему ГОСТ и изготовление указанных изделий из муки пшеничной высшего сорта.
В заявке ООО «Хлебный дом» были предложены следующие хлебобулочные изделия с указанием ГОСТ:
- пункт 4. Батон «Домашний» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 9. Плетенка ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 10. Булочка «Слоеная Корона» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 11. Витушка «Восточная» ГОСТ Р 52462-05, в/с;
- пункт 12. Рожки сдобные ГОСТ Р 52462-05, в/с.
Предложение ООО «Хлебный дом» содержало все предусмотренные техническим заданием требования, кроме указания на то, что данные хлебобулочные изделия будут изготовлены из муки пшеничной.
Но, как было установлено членами городской котировочной Комиссии, высший сорт муки ГОСТ Р 52462-05 предполагает изготовление хлебобулочных изделий именно из муки пшеничной.
Таким образом, допустив ООО «Хлебный дом» к участию в аукционе, городская котировочная Комиссия восстановила права данного участника размещения заказа. При этом права ОАО «Виктория», как участника аукциона, ущемлены не были.
Претензия Заявителя о количестве членов комиссии, подписавших протокол от 19.12.2008г., является неправомерной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о размещении заказов число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек; в соответствии с частью 10 статьи 7 комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
Городская котировочная Комиссия состоит из девяти человек, из которых секретарь комиссии, являясь членом комиссии, не обладает правом голоса. Таким образом, протокол от 19.12.2008г. подписали четыре члена комиссии, т.е. пятьдесят процентов от числа членов комиссии, имеющих право голоса, что не является нарушением законодательства о размещении заказов. Кроме того, Законом о размещении заказов не предусмотрено требование об обязательном включении в состав комиссии специалиста в той области, предмет которой рассматривается. С 1 января 2009 г. вводится норма закона о включении в состав комиссии не менее чем одного лица, осуществившего профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд.
Аукцион состоялся 23.12.2008г., по результатам которого победителем стало ООО «Хлебный дом».
Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, комиссия Мурманского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОАО «Виктория» необоснованной.
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 января 2009 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: Чеченина С.А.
Члены комиссии: Руцевич А.Р., Корнякова В.А.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ по делу № 06-14/02

15 января 2009 года г.Мурманск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в составе:

Председателя комиссии: Чечениной С.А. – заместителя руководителя управления;

Членов комиссии: Руцевича А.Р. – ведущего специалиста-эксперта;Корняковой В.А. – ведущего специалиста-эксперта

при участии представителей ОАО «Виктория» - Талышевой Н.В. и отдела по размещению муниципального заказа г. Мурманска,

рассмотрев жалобу ОАО «Виктория» на действия городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска и в результате внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области обратился участник размещения заказа ОАО «Виктория» с жалобой на действия заказчика и городской котировочной комиссии при размещении заказа на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд муниципальных образовательных учреждений г.Мурманска.

Из материалов жалобы следует, что ОАО «Виктория» 04.12.2008 г. направило заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку хлебобулочных изделий.

Заявки на участие в аукционе представили также ООО «Хлебный дом» и ОАО «Хлебопек».

По результатам рассмотрения заявок городская котировочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе следующих участников размещения заказа: ОАО «Хлебопек» (не соответствие по характеристикам и количеству поставляемого товара) и ООО «Хлебный дом» (не соответствие характеристикам, указанным в техническом задании). Единственным участником аукциона было признано ОАО «Виктория». Данное решение было оформлено протоколом № 726 от 16.12.2008 г. и размещено на официальном сайте.

Заявитель считает, что поскольку только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан был передать проект контракта ОАО «Виктория».

Однако, проект контракта передан не был, а городская котировочная комиссия 19.12.2008г. пересмотрела свое решение от 16.12.2008г. в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное и признала участниками аукциона ОАО «Виктория» и ООО «Хлебный дом».

Заявитель полагает, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не было, поскольку ссылок на обращение с претензиями кого-либо из участников аукциона сделано не было. Кроме того, из протокола следует, что на повторном заседании комиссии по рассмотрению заявок 19.12.2008 присутствовали пять членов комиссии. Однако голосовали за принятие решения об отмене протокола от16.12.2008 г. только четыре члена комиссии. Мнение пятого члена комиссии в протоколе не раскрыто, хотя протокол подписали пять членов комиссии.

По мнению Заявителя, поскольку в техническом задании был определен ГОСТ по каждому наименованию продуктов, и изменений в техническое задание внесено не было, пересмотра условий аукциона от 16.12.2008 г. и присоединение по общему ГОСТ ООО «Хлебный дом» быть не должно.

При этом Заявитель обращает внимание, что в соответствии с Законом о размещении заказов комиссия должна состоять не менее, чем из пяти человек, среди которых должен быть один независимый член комиссии – специалист в той области, предмет которой рассматривается.

На основании изложенного Заявитель просит отменить решение городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска от 19.12.2008 г. и оставить в силе решение от16.12.2008г.

Комиссия Мурманского УФАС России при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Указанная проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействий) заказчика и единой комиссии, в том числе не указанных в жалобе, требованиям законодательства о размещении заказов.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Мурманского УФАС России было установлено следующее.

Заказчиком по размещению данного заказа является Комитет по образованию администрации г. Мурманска.

Источник финансирования: средства муниципального бюджета.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 304 625,66 руб.

На участие в аукционе было подано три заявки: ОАО «Виктория», ООО «Хлебопек» и ООО «Хлебный дом».

При рассмотрении заявок участников размещения заказа (протокол от 16.12.2008 г.) заявки ООО «Хлебный дом» и ООО «Хлебопек» были отклонены как не соответствующие требованиям технического задания.

19.12.2008г. городская котировочная Комиссия пересмотрела свое первоначальное решение в отношении ООО «Хлебный дом» как ошибочное, допустив к участию в аукционе.

Свое решение представитель уполномоченного органа объяснил следующим образом.

Первоначально заявка ООО «Хлебный дом» была отклонена как не соответствующая следующим пунктам технического задания:

- пункт 4. Батон «Крестьянский» (или эквивалент);

- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой;

- пункт 9. Плетенка «Северная»;

- пункт 10. Булочка «Слоеная» (или эквивалент);

- пункт 11. Витушка «сдобная» (или эквивалент);

- пункт 12. Рогалик «Аппетитный».

По всем перечисленным пунктам техническим заданием установлено требование соответствие товара действующему ГОСТ и изготовление указанных изделий из муки пшеничной высшего сорта.

В заявке ООО «Хлебный дом» были предложены следующие хлебобулочные изделия с указанием ГОСТ:

- пункт 4. Батон «Домашний» ГОСТ Р 52462-05, в/с;

- пункт 7. Рулет сдобный с маковой начинкой ГОСТ Р 52462-05, в/с;

- пункт 9. Плетенка ГОСТ Р 52462-05, в/с;

- пункт 10. Булочка «Слоеная Корона» ГОСТ Р 52462-05, в/с;

- пункт 11. Витушка «Восточная» ГОСТ Р 52462-05, в/с;

- пункт 12. Рожки сдобные ГОСТ Р 52462-05, в/с.

Предложение ООО «Хлебный дом» содержало все предусмотренные техническим заданием требования, кроме указания на то, что данные хлебобулочные изделия будут изготовлены из муки пшеничной.

Но, как было установлено членами городской котировочной Комиссии, высший сорт муки ГОСТ Р 52462-05 предполагает изготовление хлебобулочных изделий именно из муки пшеничной.

Таким образом, допустив ООО «Хлебный дом» к участию в аукционе, городская котировочная Комиссия восстановила права данного участника размещения заказа. При этом права ОАО «Виктория», как участника аукциона, ущемлены не были.

Претензия Заявителя о количестве членов комиссии, подписавших протокол от 19.12.2008г., является неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о размещении заказов число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек; в соответствии с частью 10 статьи 7 комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Городская котировочная Комиссия состоит из девяти человек, из которых секретарь комиссии, являясь членом комиссии, не обладает правом голоса. Таким образом, протокол от 19.12.2008г. подписали четыре члена комиссии, т.е. пятьдесят процентов от числа членов комиссии, имеющих право голоса, что не является нарушением законодательства о размещении заказов. Кроме того, Законом о размещении заказов не предусмотрено требование об обязательном включении в состав комиссии специалиста в той области, предмет которой рассматривается. С 1 января 2009 г. вводится норма закона о включении в состав комиссии не менее чем одного лица, осуществившего профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд.

Аукцион состоялся 23.12.2008г., по результатам которого победителем стало ООО «Хлебный дом».

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, комиссия Мурманского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО «Виктория» необоснованной.

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2009 года.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии: Чеченина С.А.

Члены комиссии: Руцевич А.Р., Корнякова В.А.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 09:31:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 09:31:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )
Все решения