Решение Мурманского областного суда № 21-45 по жалобе <О…> на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска

stdClass Object ( [vid] => 7252 [uid] => 5 [title] => Решение Мурманского областного суда № 21-45 по жалобе <О…> на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7252 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331880910 [changed] => 1370520111 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520111 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело №21 - 45

Судья - <…>

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

 

г. Мурманск                                                                         06 марта 2012 года

Судья Мурманского областного суда <…>, рассмотрев жалобу <О…> на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

Постановлением № 06-13/11-60 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 09 декабря 2011 года <О…> признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии муниципального заказчика - Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» отказав в допуске к участию в аукционе участку размещения заказа ООО «М-ПОЛЮС» на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично -дорожной сети», нарушила требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

 

Не согласившись с данным постановлением, <О…> обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 

Указывала на то, что требование о предоставлении копии учредительного документа ООО «М-ПЛЮС» было соблюдено формально, а, фактически был предоставлен документ, полностью не воспроизводящий информации подлинного документа и все его внешние признаки, и, поэтому не является копией учредительного документа. В представленной Обществом копии устава на страницах 7-8 в ст. 9 Устава информация об исключительной компетенции общего собрания участников Общества представлена не в полном объеме. Так, пункт 9.3 на странице 7 Устава заканчивается подпунктом 15, а, читаемое продолжение данного пункта на странице 8 начинается с подпункта 18. В отсутствующих пунктах могли содержаться сведения об исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые намеренно или из-за небрежности были скрыты при копировании документа.

 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 26 января 2012 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-13/11-60 оставлено без изменения, жалоба <О…> — без удовлетворения.

 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, <О…> просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Обращает внимание на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение судьёй положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

В судебное заседание не явились <О…> и представитель административного органа извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

На основании ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной  или  единой  комиссии  порядка  проведения  аукциона,  влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, в период с 10 часов 00 минут 14 декабря 2010 года до 15 часов 00 минут 15 декабря 2010 года <О…>, являлась членом единой комиссии по проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети», отказала в допуске к участию в аукционе ООО «М-ПОЛЮС» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «М-ПОЛЮС» представлена нечитаемая копия Устава Общества, утвержденного решением № 4 единственного учредителя Общества от 15.02.2010, с визой на первом листе - «Копия верна».

 

Прокурор г. Апатиты, усмотрев в указанных действиях члена единой комиссии нарушение требований антимонопольного законодательства, возбудил дело об административном правонарушении.

 

Требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Условия допуска к участию в торгах содержатся в* статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

 

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

 

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

 

В силу подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

 

Согласно части 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

 

Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел в правильному выводу о том, что, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе ООО «М-ПОЛЮС» была предоставлена копия устава Общества (учредительного документа), утвержденного решением единственного учредителя от 15.02.2010 № 4, то есть, выполнены требования п. «г» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и п.1.1.5 части 2 документации об аукционе, указанный участник размещения заказа необоснованно был не допущен <О…> к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично — дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети».

 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

 

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

 

Правильным является суждение судьи о том, что отказом в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «М-ПОЛЮС», членом единой комиссии <О…> нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

При таких обстоятельствах действия <О…> были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление о привлечении <О…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

Административное наказание назначено <О…> в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

 

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

 

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины <О…> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

 

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу <О…> - без удовлетворения.

 

Судья Мурманского областного суда                                            <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело №21 - 45

Судья - <…>

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

 

г. Мурманск                                                                         06 марта 2012 года

Судья Мурманского областного суда <…>, рассмотрев жалобу <О…> на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

Постановлением № 06-13/11-60 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 09 декабря 2011 года <О…> признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии муниципального заказчика - Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» отказав в допуске к участию в аукционе участку размещения заказа ООО «М-ПОЛЮС» на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично -дорожной сети», нарушила требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

 

Не согласившись с данным постановлением, <О…> обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 

Указывала на то, что требование о предоставлении копии учредительного документа ООО «М-ПЛЮС» было соблюдено формально, а, фактически был предоставлен документ, полностью не воспроизводящий информации подлинного документа и все его внешние признаки, и, поэтому не является копией учредительного документа. В представленной Обществом копии устава на страницах 7-8 в ст. 9 Устава информация об исключительной компетенции общего собрания участников Общества представлена не в полном объеме. Так, пункт 9.3 на странице 7 Устава заканчивается подпунктом 15, а, читаемое продолжение данного пункта на странице 8 начинается с подпункта 18. В отсутствующих пунктах могли содержаться сведения об исключительной компетенции общего собрания участников Общества, которые намеренно или из-за небрежности были скрыты при копировании документа.

 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 26 января 2012 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-13/11-60 оставлено без изменения, жалоба <О…> — без удовлетворения.

 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, <О…> просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Обращает внимание на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение судьёй положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

В судебное заседание не явились <О…> и представитель административного органа извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

На основании ч.З ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной  или  единой  комиссии  порядка  проведения  аукциона,  влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, в период с 10 часов 00 минут 14 декабря 2010 года до 15 часов 00 минут 15 декабря 2010 года <О…>, являлась членом единой комиссии по проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети», отказала в допуске к участию в аукционе ООО «М-ПОЛЮС» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «М-ПОЛЮС» представлена нечитаемая копия Устава Общества, утвержденного решением № 4 единственного учредителя Общества от 15.02.2010, с визой на первом листе - «Копия верна».

 

Прокурор г. Апатиты, усмотрев в указанных действиях члена единой комиссии нарушение требований антимонопольного законодательства, возбудил дело об административном правонарушении.

 

Требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Условия допуска к участию в торгах содержатся в* статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

 

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

 

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

 

В силу подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

 

Согласно части 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

 

Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел в правильному выводу о том, что, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе ООО «М-ПОЛЮС» была предоставлена копия устава Общества (учредительного документа), утвержденного решением единственного учредителя от 15.02.2010 № 4, то есть, выполнены требования п. «г» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и п.1.1.5 части 2 документации об аукционе, указанный участник размещения заказа необоснованно был не допущен <О…> к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты по лоту № 1 «Выполнение работ по санитарному и техническому содержанию улично — дорожной сети г. Апатиты в соответствии с техническим заданием, объемными показателями по содержанию улично - дорожной сети, составом и сроками выполнения работ по санитарному и техническому содержанию улично - дорожной сети».

 

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

 

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

 

Правильным является суждение судьи о том, что отказом в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «М-ПОЛЮС», членом единой комиссии <О…> нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

При таких обстоятельствах действия <О…> были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление о привлечении <О…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

Административное наказание назначено <О…> в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

 

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

 

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины <О…> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

 

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу <О…> - без удовлетворения.

 

Судья Мурманского областного суда                                            <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06-13/11-60 [format] => [safe_value] => № 06-13/11-60 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 66 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 66 [vid] => 1 [name] => госзаказ [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 60 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 60 [vid] => 1 [name] => суды [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-16 06:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-06 06:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331880910 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Мурманское УФАС России )